Решение по делу № 33-11578/2023 от 23.03.2023

Судья Курганова Н.В.                                                  Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      3 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Яшину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яшина А. А.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Зеленина К.Е.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Яшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты> и Яшиным А.А. был заключен договор займа <данные изъяты> о предоставлении последнему денежных средств в сумме 20 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 566,379% годовых на цели личного потребления, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора денежные средства не вернул.

По условиям договора займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, уступило право требования к ответчику по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», который просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 80 000 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Яшин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Яшина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг, 80 000 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего - 103 200 рублей.

В апелляционной жалобе Яшин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им было заявлено ходатайство о применении к спорному правоотношению исковой давности, которому суд надлежащей правовой оценки не дал.

Представитель ответчика Зеленин К.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности без уважительный причин.

Истец извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Яшиным А.А. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 566,379% годовых, с неустойкой на случай просрочки очередного платежа в размере 20% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что последним не оспаривается, и составляет 100 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – сумма начисленных процентов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 8911, 819 ГК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, факт заключения договора потребительского микрозайма между ответчиком и правопредшественником истца, наличие неисполненного заемщиком обязательства по договору займа, наличие у ответчика права требования образовавшейся задолженности в результате ряда переуступок права требования к ответчику и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору потребительского микрозайма, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <данные изъяты> им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и даны пояснения о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, что судом во внимание принято не было и своего отражения в материалах дела не нашло.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела и приняты новые доказательства, подтверждающие уважительный характер причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находится в служебной командировке за пределами <данные изъяты>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что при вынесении решения предметом рассмотрения суда данный вопрос не был, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, при том положении, что протокол в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не велся, что лишает судебную коллегию возможности проверить правовую позицию ответчика на тот момент, учитывая также, что ответчик по уважительной причине не явился в единственное судебное заседание и был лишен возможности заявить в нем о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное без учета заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности нельзя признать законным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор потребительского микрозайма <данные изъяты> был заключен <данные изъяты>, условиями договора установлена обязанность заемщика уплатить сумму займа и процентов за пользование однократно и единовременно в размере 29 000 рублей, срок возврата заемных средств – до <данные изъяты>, при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от невозвращенной сумы займа за каждый день просрочки, при этом займодавец вправе потребовать с заемщика проценты из расчета 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Сумма задолженности, истребуемая истцом по кредитному договору <данные изъяты>, состоит из суммы основного долга – 20 000 рублей, и процентов в размере 80 000 рублей, начисленных по <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что правопреемник займодавца - ООО «<данные изъяты>», обратилось в суд с настоящим иском согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, который истек <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «<данные изъяты>» исковой давности.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Яшину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Яшина А. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи