Решение по делу № 2-388/2020 от 15.09.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                                                    с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФСП по Амурской области ХХХ к ИАВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району ХХХ, действующая на основании прав по должности, обратилась в суд с иском к ИАВ об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в отношении ИАВ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судебным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 356 575,26 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов, движимое имущество за должником не зарегистрировано; денежные средства на счетах должника отсутствуют. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ИАВ имеется земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 356 480,78 рублей.

           В соответствии с действующим законодательством, должник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Так как иного имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность по исполнительным документам в полном объеме, недостаточно, судебный пристав – исполнитель ХХХ, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, просит суд: обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ИАВ

Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне истца: Управление Росреестра по Амурской области, ООО «<данные изъяты>» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, ИКВ.

В телефонограмме, адресованной суду ДД.ММ.ГГГГ, ИАВ пояснила, что с иском не согласна, так как данный земельный находится рядом с земельным участком, на котором они с супругом, ИКВ, построили жилой дом, и используется ими как огород; этот участок был приобретен ею в браке; с неё в ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы удержали денежные средства в счет погашения задолженности; в настоящее время она работает начальником ОПС                             <адрес> АО «Почта России», на данном предприятии она работает в течение 11 лет.

Впоследствии ИАВ в письменном виде представлен отзыв на иск, в котором выражено не согласие с иском, мотивированное тем, что с её заработной платы производятся удержания в размере 50 %.

            О дате, времени и месте судебного заседания истец, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, ООО «<данные изъяты>» извещены надлежащим образом, в него не явились, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставили, как и ходатайств об отложении судебного заседания; ответчик – ИАВ, третье лицо - ИКВ о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда по причине «истек срок хранения».

            Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ,     рассмотрел дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 выше указанного закона).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ХХХ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИАВ в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 356 575,26 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району ХХХ обратилась в суд с данным иском, указывая, что в собственности должника имеется земельный участок, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а иное имущество (движимое/недвижимое), на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Проверяя доводы судебного – пристава исполнителя, судом установлено следующее.

Из сообщения МВД России на запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспорт на ИАВ не зарегистрирован.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ИАВ находится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый №, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый №, назначение – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м. (доля в праве собственности – ?);

- жилое здание, площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве – ?).

Данные об отсутствии счетов, открытых на имя должника, как и о наличии/отсутствии движимого имущества (за исключением автотранспортных средств), принадлежащего должнику, судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлены.

Из сообщения директора УФПС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ИАВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения в отношении неё исполнительного производства) и по настоящее время работает начальником СОПС <адрес>.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на доход должника (ИАВ) – заработную плату судебным приставом – исполнителем вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда и возложения на истца обязанности по предоставлению доказательств тому, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого он может погасить долг.

Согласно данного постановления, из дохода ИАВ работодателю (УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России») надлежит ежемесячно производить удержания в размере 50 %.

Как следует из материалов дела, из заработной платы ИАВ за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 50 %.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено его обязательство перед взыскателем (за исключением земельного участка, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания), а также то, что обращение взыскание на земельный участок – это единственная мера, позволяющая погасить задолженность должника перед взыскателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего доказательственного подтверждения.

При этом суд, учитывая дату возбуждения исполнительного производства –ДД.ММ.ГГГГ и сумму, на которую к настоящему времени исполнен судебный акт (10 430,36 рублей), полагает необходимым отметить отсутствие со стороны должника действий/бездействия, посягающих на права взыскателя.

Данный вывод суда основывается на том, что ИАВ на момент возбуждения исполнительного производства была трудоустроена, и при своевременности принятия решения об обращении взыскания на её заработную плату, судебный акт мог быть исполнен в большей части.

Не сообщение ИАВ судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у неё счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление платы, что возлагалось на неё постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанный вывод суда не отменяет, в виду не предоставления истцом доказательств получения ИАВ копии данного постановления.

            Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

           Между тем, земельный участок, на который судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание, приобретен ответчиком/должником ИАВ и её супругом в период брака и является их совместной собственностью (данный вывод суда основан на том, что брак между супругами И заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии I – ОТ    №), а спорный земельный участок предоставлен в собственность на основании решения органа местного самоуправления - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом обязательства супругов не являются солидарными. Требований о выделе доли должника из общей совместной собственности в процессе рассмотрения настоящего спора истцом (уведомленным о том, что спорное имущество является совместной собственностью ИАВ и ИКВ, привлеченного в связи с этим обстоятельством к участию в деле) не было заявлено.

            На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФСП по Амурской области ХХХ к ИАВ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

            Судебных расходов на момент рассмотрения дела по существу стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФСП по Амурской области ХХХ к ИАВ об обращении взыскания на земельный участок - отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Судья:                                                                                                         Скобликова Н.Г.