Решение по делу № 2-1541/2019 от 19.08.2019

Дело №2-1541/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001915-97

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Курач Е.В.,

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Федоровой М.В. – адвоката Ворониной С.И.,

ответчика - Ванюкова А.В.,

представителя ответчика Ванюкова А.В. – Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Федоровой Марины Владимировны к Ванюкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Ванюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Федорова Марина Владимировна, 23 ноября 2018г., около 17.00, когда находилась у себя дома, по адресу места проживания: <адрес>, при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, перевела денежные средства со своего счета на счет №, в размере 300 000 рублей.

Вечером того же дня, она поняла, что ошибочно перевела денежные средства.

24 ноября она сразу же обратилась в местное отделение ПАО Сбербанк с просьбой приостановить перечисление указанных денежных средств и вернуть их на ее счет, но ей было отказано, т.к банк посчитал что у него нет оснований для проведения данных операций.

Согласно сведений о транзакциях, запрошенных ею в ПАО Сбербанк, данный счет находится в ПАО Сбербанк и принадлежит Ванюкову Александру Владимировичу, который ей не известен, каких либо деловых, либо иных отношений между ними соответственно нет.

        В июне 2019г., она своими силами, установила, что Ванюков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также просит учесть, что за все время, начиная с ноября прошлого года, по сегодняшний день, данное лицо могло обратиться в отделение ПАО Сбербанк, с целью возврата не принадлежащих им денежных средств, но не посчитало нужным это сделать.

Считает, что данное сумма, перечисленная ею ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит учесть, что данная сумма является для меня значительной, т.к. она находится на пенсии, и данные денежные средства являлись для меня единственными накоплениями.

Просит взыскать с Ванюкова Александра Владимировича, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 рублей; взыскать с Ванюкова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб.

В судебное заседание истец Федорова М.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Воронина С.И., действующая на основании доверенности от 27.08.2019 г. серии №, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Ванюков А.В. и его представитель Беляева Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2018 года с принадлежащей истцу банковской картыVISA № «основная» были переведены денежные средства : в размере 300 000 рублей на карту Ванюкова Александра Владимировича. Указанные денежные средства были сняты со счета истца посредством проведения платежных операций через интернет-сеть, с использованием услуги «Мобильный банк» (л.д.6,7,8,9).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ванюкова А.В. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, Федорова М.В. ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ею на счет ответчика ошибочно.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства были переведены Федоровой М.В. в результате мошеннических действий третьих лиц. Так, согласно решению <данные изъяты> от 31 мая 2019 года по делу по иску Федоровой М.В. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» 23.11.2018 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом совершены действия по переводу денежных средств с принадлежащего ей счета в сумме 300 000 рублей и 27 000 рублей в результате мошеннических действий третьих лиц. 24.11.2018 года Федорова М.В. обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» факт несанкционированного снятия денежных средств со счет держателя, застрахованной карты, путем совершения мошеннических действий третьих лиц, был признан страховым случаем и ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило Федоровой М.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Согласно информации предоставленной УМВД России по г. <данные изъяты> по факту обращения Федоровой М.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ 03.12.2018 г., по факту того, что 23.11.2108 около 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Федоровой М.В. денежные средства в размере 337 000 рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб в указанной сумме. <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что доводы стороны истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не оспаривает факт поступления ему 23.11.2018 года со счета Федоровой М.В. денежных средств. Указывает, при этом, что денежные средства были перечислены ему в связи с совершением им сделки по продаже криптовалюты (биткоины) на сайте <данные изъяты>

Статьей 27 Закона о ЦБ РФ установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Правовое определение валюты определено Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Из ст. 1 Федерального закона о валютном регулировании следует, что виртуальную валюту нельзя отнести к иностранной валюте, так как она не является законным средством платежа какого-либо государства, а также не имеет централизованного эмитента единого центра контроля за транзакциями и характеризуется анонимностью платежа.

При этом необходимо отменить, что правовое определение виртуальной валюты, а также их сущность в законодательстве Российской Федерации не определены.

В статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, при этом виртуальная валюта (биткоин, криптовалюта и т.п.) в данном положении не указана.

Таким образом, виртуальная валюта не являются валютной ценностью (иностранной валютой и внешней ценной бумагой), следовательно, совершение платежа с использованием виртуальной валюты не является валютной операцией в понятии Федерального закона № 173-ФЗ

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу диспозитивности норм гражданского права в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.

Поскольку, действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

Таким образом, из указанных выше положений закона можно сделать вывод, что криптовалюта, является «иным имуществом» совершение сделок, в том числе и купля-продажа» данного иного имущества законом не запрещена.

В подтверждение своих доводов по совершению им операций по продаже криптовалюты ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств от 31.10.2019 года и 25.11.2019 года, а также изображения интернет страниц (скриншоты), являющиеся приложениями к указанным протоколам.

Из представленного протокола осмотра доказательств и скринштов следует, что ответчик Ванюков А.В. зарегистрирован на интернет-сайте адрес: <данные изъяты> Согласно условий обслуживания указанного сайта, находящегося в общем доступе <данные изъяты> - это одноранговая платформа, которая позволяет своим пользователям обмениваться валютой на биткойн и обратно. Пользователи могут использовать платформу для создания рекламных объявлений, где они предлагают купить или продать биткойн. Другие пользователи отвечают на эти объявления, и два пользователя могут согласиться встретиться, чтобы торговать биткойнами за наличные деньги или завершить торговлю в интернете. Для того, чтобы пользователь мог продать биткойны, они («продавец») должны хранить биткойны в LocalBitcoins веб-кошелек, принадлежащий их учетной записи, откуда биткойны передаются пользователю, покупающему биткойны («покупатель») после того, как продавец подтверждает оплату покупателей. Все торги на этом сайте проводятся между пользователями сервиса.

Как следует из указанных выше протокола осмотра доказательств и скриншотов ответчик Ванюков А.В. обладает доступом к криптокошельку, находящемуся в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>

Ответчик имеет учетную запись на указанном выше сайте, на данная учетная запись зарегистрирована как <данные изъяты>. Ответчиком было создано объявление на вышеуказанном сайте о продаже биткойнов 23.11.2018 года в 19.51 часов по местному времени на его учетную запись поступил запрос от покупателя зарегистрированного под именем <данные изъяты> о приобретении у ответчика <данные изъяты> ВТС за 300 000 рублей, в связи с чем истцом лицу направившему ему запрос были направлены реквизиты для оплаты, что следует из представленных скриншотов переписки между ответчиком и покупателем биткойнов. Покупатель биткоинов сообщил свое имя и отчество как: М.В.Ф.

Как следует из представленных скриншотов по указанной выше сделке купли-продажи биткоинов, сделка завершена, биткоины были отправлены из депонирования покупателю.

Суд считает, что представленные протоколы осмотра доказательств и скриншоты отвечает критериям допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, сведения об учетной записи, имеющейся переписке на сайте отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на его счет не по ошибке, а в счет исполнения обязательства в связи с продажей им криптовалюты, вправе ссылаться на скриншоты с сайта интернет-сайте адрес: <данные изъяты>

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда осуществлялась переписка, а стороной истца не оспаривалась принадлежность указанной учетной записи на вышеуказанном сайте именно ответчику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает, что Ванюковым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили на его счет в результате совершенной им сделки купли-продажи, то есть наличия законных оснований для приобретения денежных средств Ванюковым А.В. и наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

То обстоятельство, что истец опровергает факт совершению ею сделки с ответчиком, не опровергают доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о перечислении 23.11.2018 года денежных средств со счета истца на счет ответчика в связи с совершением сделки купли-продажи биткоинов на сумму 300 000 рублей.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика по ошибке.

Тот факт, что ответчиком не был представлен номер электронного кошелька не свидетельствует об отсутствии законных оснований для приобретения денежных средств Ванюковым А.В. и наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, поскольку как следует из представленных выше скриншотов сумма биткоинов в размере <данные изъяты> ВТС была депонирована в связи с совершаемой сделкой 23.11.2019 года. Как было указано выше из представленных скриншотов усматривается, что сделка завершена биткоины были отправлены из депонирования покупателю.

Указание на тот факт, что не совпадает время совершенной операции по продаже биткоинов Ванюковым А.В. и перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, несостоятельно, поскольку Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «Об исчислении времени» установлено, что на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны (часть территории Российской Федерации, на которой действует единое время, установленное настоящим Федеральным законом), границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени в часовых зонах. Московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов. Местное время в субъектах Российской Федерации одной часовой зоны одинаково. Счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков. В ст.5 вышеназванного федерального закона указаны часовые зоны установленные на территории Российской Федерации, <адрес> и Кемеровская область находятся в различных часовых зонах, поэтому время перевода денежных средств и совершения сделски купли-продажи биткоинов указано с учетом положений указанного закона и является идентичным.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ванюков А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащих истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску Федоровой Марины Владимировны к Ванюкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 года.

Судья                                                                                             Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.