Решение по делу № 2-4032/2023 от 22.02.2023

    16RS0051-01-2023-002338-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 мая 2023 года                                             Дело №2-4032/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Р.С. Касимова,

представителя ответчика МЧС РТ    А.И. Масловой,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Республике Татарстан И.А. Манжикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова О.К. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелов О.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее также МЧС РТ, ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Горелова О.К., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МЧС РТ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 655 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с МЧС РТ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 255 100 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы в размере 339 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ранее заявленным требованиям привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее ГУ МЧС России по Республике Татарстан», ответчик).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Республике Татарстан, МЧС РТ в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО8 является работником ГУ МЧС России по РТ, размер ущерба не оспаривали, в случае удовлетворения иска просили судебные расходы снизить, а также указывали, что МЧС РТ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2022 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Горелова О.К., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МЧС РТ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, вступившим в законную силу, ФИО8 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО8 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Согласно договору безвозмездного пользования государственным имуществом РТ № 3 от 20.12.2018, заключенного между МЧС РТ и ГУ МЧС России по Республике Татарстан, акта к договору, автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, передан в пользование ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Данные обстоятельства в их совокупности с доказательствами, изложенными выше, свидетельствуют о том, что законным владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда, являлся ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ДТП произошло в период исполнения трудовых обязанностей ФИО8 в ГУ МЧС России по Республике Татарстан, при управлении автомобилем, находящимся во владении работодателя, учитывая, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 655 100 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Арбакеш+» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Арбакеш+» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ГУ МЧС России по Республике Татарстан в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 255 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (655100-400000).

В то же время в силу вышеизложенного исковые требования к МЧС РТ удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУ МЧС России по Республике Татарстан в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Почтовые расходы истца, обусловленные направлением различной корреспонденции (претензия, исковое заявление и др.), возмещению за счет ГУ МЧС России по Республике Татарстан не подлежат, поскольку направлялись иным лицам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере              5 751 руб.

Следовательно, с ответчика ГУ МЧС России по Республике Татарстан в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горелова О.К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ИНН <номер изъят>) в пользу Горелова О.К. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 255 100 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль.

В удовлетворении иска Горелова О.К. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов