Решение по делу № 2-311/2021 от 18.12.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“19“ мая 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

истца Орлова А.В.,

представителя истца Геворкянц М.Г.,

ответчика Никипоренковой С.Д.,

при секретаре Отузяне Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Анатолия Владимировича к Никипоренковой Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Никипоренковой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, указав, что 11.07.2019 г. он приобрел право собственности по договору купли-продажи недвижимости на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Его земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 +/- 9 кв.м. граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью 824+/-10 кв.м., по адресу: <адрес> а, на котором расположена часть дома ответчика.

В настоящий момент между ним и ответчиком возник спор относительно расположения смежной границы их земельных участков. Ответчик предъявляет ему претензии и утверждает, что часть его дома, а именно литер "а", находится частично на её земельном участке. В связи с чем, ответчик требует подвинуть забор на 40 см. Он, Орлов А.В., с претензиями ответчика не согласен, т.к. согласно межевого плана от 03.06.2011 г. при проведении кадастровых работ, границы его земельного участка были установлены, зарегистрированы в установленном законом порядке и стоят на кадастровом учете. Точки координат его земельного участка, совпадают с точками координат его части дома и не заходят на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику. Межевание его участка было проведено первым, границы смежного участка ответчика устанавливались относительно существующей границы.

Тем не менее, ответчик чинит препятствия в пользовании его земельным участком, не дает поставить забор по меже, наваливает мусор на забор (и. 2.1.3, п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), в связи с чем забор деформируется и заваливается на мою часть участка. Также у Ответчика в нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), растут высокорослые деревья и среднерослые кустарники, которые создают тень на его участке, выдавливают забор, создают мусор и тень. Вся листва от деревьев забивает его посадки в огороде. Также приходится обрезать корни деревьев. Обрезать ветки, нависающие над его участком он не может, т.к. ответчик ведет себя агрессивно, кидается, в связи с чем истец с супругой обращались в правоохранительные органы, снимали побои.

Он пытался договориться с ответчицей по-хорошему, частично сместил забор на свою сторону вначале участка, идущего от угла его домовладения, а также в конце участка. Не предъявлял претензии по поводу хоз.построек, находящихся на расстоянии меньше метра от границы его участка. Но ответчица продолжает оскорблять Орлова А.В. и его супругу, провоцирует его на конфликтные ситуации, наваливает на смежной границе участков мусор, пытается двигать забор в сторону его участка. В связи с чем, у него нет другого выхода, кроме как обратиться в суд за решением данного вопроса.

На основании вышеизложенного просит суд: обязать ответчицу устранить (не чинить) Орлову А.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчицу за счет своих сил и средств перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН,, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; убрать с корневой системой на расстояние минимум 1 м от границы участков за счет сил и средств Никипоренковой С.Д. произрастающее на территории земельного участка с кадастровым номером №, деревья «вишни» в количестве трех штук, виноград в количестве одной штуки, розы - 3 куста, смородина 7 кустов в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; убрать мусор, находящийся на меже земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Орлов О.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что в данном случае речь идет не о "борьбе за сантиметры", а о том, что действия ответчика порождают многочисленные конфликтные ситуации, разрешить которые во внесудебном порядке невозможно. При этом истец пояснил суду, что ответчица заявила ему, что он может установить со своей стороны любой забор по своему усмотрению. Однако забор на границе их земельных участков имеет протяженность около 50 метров, при этом часть забора завалена в сторону принадлежащего ему участка от мусора и от растений ответчицы. Он (Орлов А.В.) частично установил забор, но установление ограждения невозможно в местах произрастания деревьев ответчицы, кустов смородины и роз. Ответчица к моменту судебного заседания частично убрала мусор, перенесла его от забора, однако частично мусор остался и навален рядом с забором.

Представитель истца Геворкянц М.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что с учетом экспертизы просит суд сдвинуть забор на 10 сантиметров, а также обязать ответчика переместить всю растительность от забора на 1 метр, согласно санитарным нормам.

В судебном заседании ответчик Никипоренкова СД. пояснила суду, что она проживает в принадлежащем ей доме с 1988 года, с прежними собственниками никогда не было спора по размещению ограждения на границе земельных участков. Забор установлен уже более 40 лет, часть забора состоит из сетки и столбиков. Она на протяжении всего этого времени никогда не передвигала забор, никогда не требовала от истца переместить его и не возражает против установки нового ограждения. она также не возражает против пересадки растений от границы земельных участков, в случае, если это принципиально для истца. При этом жена истца уже самостоятельно срубила виноград, растущий возле межи земельных участков. Она не складирует мусор на границе участков, иногда складывает вырванные сорные растения со своей стороны, однако это не может мешать каким-либо образом истцу в пользовании его земельным участком. Она проживает одна, является пенсионеркой, имеет низкий доход, в связи с чем не может самостоятельно установить новый забор и не требует этого от истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 680+/-9 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Никипоренковой С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 824+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза Юг - эксперт" г.Ессентуки.

Из представленных экспертным учреждением сведений следует, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 05.10.2020 г. название общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт".

Согласно заключению эксперта № 1-03-03-2021 СЗЭ от 23.04.2021 г., выполненному ООО "Независимый Эксперт", площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:18, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Б.Боргустанская, 102, принадлежащего на праве собственности Орлову А.В., не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН: Экспертом установлено несоответствие кадастровой границы исследуемого земельного участка с КН 26:30:030118:18 и фактической. Несоответствие границ зафиксировано в следующих точках в соответствии с Рис. 2 - Рис. 5: Точки к1-ф1 - расстояние между точками 28 см.; Точки к2-ф2 - расстояние между точками 36 см.; Точки кЗ-фЗ - расстояние между точками 6 см.; Точка к8 - проходит по стене пристройки (литера А), принадлежащей истцу Орлову А.В.

В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь земельного участка с КН 26:30:030118:18 составляет - 680 кв.м. Экспертами установлено, что на дату проведения экспертного осмотра площадь земельного участка с КН 26:30:030118:18 составляет - 679,2 кв.м. Для земельного участка с КН 26:30:030118:18 средняя квадратическая погрешность составляет: 3,5*0,1*э/б80 = 9,0 кв.м.

Для земельного участка с КН 26:30:030118:18 предельно допустимая погрешность составляет: 3,5*0,1*э/б80 = +/-9,0 кв.м, (данные из Выписки ЕГРН).

Данное несоответствие площади земельного участка с КН 26:30:030118:18- соответствует требованиям действующего законодательства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:43, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никипоренковой С.Д., не соответствуют данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН: Спорная точка №2 (к9-ф7) проходит по забору (металлопрофильный лист), установленному между смежными земельными участками КН 26:30:030118:43 и КН 26:30:030118:18 и имеет несоответствие - 10 см. Точки к1-ф1 - расстояние между точками 28 см. Координаты точек к1-ф1 расположены с тыльной стороны исследуемого земельного участка. Смежными участками являются земельный участок с КН 26:30:030118:18 (ул. Б. Боргустанская, 102) и КН 26:30:030118:33 (ул. Ильинская, 35).

Пристройка (литера а), принадлежащая Орлову А.В., расположенная по адресу: г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская расположена в кадастровых границах земельного участка с КН 26:30:030118:18.

Расстояние, от границы земельного участка с КН 26:30:030118:18 до плодовых деревьев вишни, кустарников смородины и винограда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030118:43, принадлежащего Никипоренковой С.Д. составляет - менее 1 метра, что нарушает нормы предъявляемые СП 53.13330.2011, а также нормы предъявляемые правилами землепользования и застройки города Ессентуки.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу при принятии настоящего решения, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в квалификации эксперта, обладающего специальными знаниями, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу.

А при таких обстоятельствах, учитывая что установленное экспертом несоответствие площади земельного участка с КН 26:30:030118:18, принадлежащего истцу Орлову А.В., соответствует требованиям действующего законодательства и не превышает погрешность +/-9,0 кв.м, (данные из Выписки ЕГРН), не подлежат удовлетворению исковые требования Орлова А.В. о возложении на ответчика Никипоренкову С.Д. обязанности устранить (не чинить) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:030118:18, для чего обязать ответчицу за счет своих сил и средств перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 26:30:030118:18 и 26:30:030118:43 в соответствии с данными ЕГРН в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении данной части иска, суд также учитывает, что существующий забор на границе земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, установлен не ответчиком Никипоренковой С.Д., а прежними собственниками более 40 лет назад.

При этом, ответчик Никипоренкова С.Д. не препятствует истцу в установлении нового забора, что не оспаривалось самим Орловым А.В. в ходе судебного разбирательства.

А потому отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика установления нового ограждения за счет её средств.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать мусор, находящийся на меже земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:030118:18 и 26:30:030118:43 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, в случае удовлетворения указанных требований истца решение суда не будет отвечать указанному требованию закона, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не конкретизировал требования в данной части, не указал, какой именно мусор расположен на меже земельных участков (строительный, бытовой и пр.), не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Однако, из пояснений сторон следует, что на границе земельных участков установлен спорный забор, в связи с чем доводы истца о наличии мусора непосредственно на меже не соответствуют действительности.

При этом, вопреки своим же доводам, истец пояснял в судебном заседании, что ответчик складирует различный мусор на принадлежащем ей земельном участке вплотную к забору.

Следовательно, в любом случае, при наличии ограждения на границе земельных участков, мусор может быть расположен лишь с одной из сторон ограждения, но не непосредственно на меже.

Кроме того, в судебном заседании истец также пояснял, что до судебного заседания ответчик частично убрала мусор, перенесла его вглубь своего участка.

А при таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что поскольку указанные правоотношения сторон носят длящийся характер, то истец в дальнейшем не лишен возможности судебной защиты путем обращения в суд с самостоятельным иском и предоставлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования Орлова А.В. в части возложения на ответчика обязанности убрать с корневой системой на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков растений, поскольку согласно заключению эксперта № 1-03-03-2021 СЗЭ от 23.04.2021 г., расстояние от границы земельного участка с КН 26:30:030118:18, принадлежащего истцу, до плодовых деревьев вишни, кустарников смородины и винограда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030118:43, принадлежащем Никипоренковой С.Д. составляет менее 1 метра, что нарушает нормы предъявляемые СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", а также нормы предъявляемые правилами землепользования и застройки города Ессентуки.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 г. (л.д.61-62) Геворкянц М.Г., полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью (л.д.65).

Однако, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен суду лишь чек № 200016р33z от 01.12.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д.63).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, объем проделанной представителем работы, а также учитывает, что истцу отказано в удовлетворении двух требований из заявленных трех основных требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 12 000 рублей истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, то в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства оплаты стоимости экспертизы и не указана конкретная сумма, уплаченная истцом эксперту.

В связи с этим, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Орлова Анатолия Владимировича к Никипоренковой Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать Никипоренкову Светлану Дмитриевну не чинить Орлову Анатолию Владимировичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для чего убрать с корневой системой на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровым номером № три дерева вишни, семь кустов смородины, три куста розы, один куст винограда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Никипоренковой Светланы Дмитриевны в пользу Орлова Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова Анатолия Владимировича к Никипоренковой Светлане Дмитриевне о возложении обязанности за счет своих сил и средств перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ЕГРН в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об уборке мусора, находящегося на меже земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходов на проведение землеустроительной экспертизы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2021 г.

Председательствующий-                   Е.В.Иванова