Решение по делу № 1-366/2015 от 23.11.2015

Дело №

                                                                       Постановление

17 декабря 2015 года                                       <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

              при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшего - ФИО1,

            подсудимого - ФИО2,

           его защитника – адвоката – ФИО3, представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут проходил мимо подъезда №, <адрес>, села Братское, <адрес>, Республики Крым, где заметил припаркованный у подъезда мопед марки «Дельта» гос. номер АКВ 2004, с рамой красного цвета ЕХ – 500, при виде которого у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мопеда. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мопеду, осмотрел его, после чего откатил мопед на дно сбросного Северо-Крымского канала, проходящего вблизи села Братское, <адрес>, в котором нет воды, где данный мопед стал разбирать на запчасти. Таким образом, ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение мопеда марки «Дельта», красного цвета, гос. номер АКВ 2004, стоимостью 9000 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

              Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый загладил перед ним вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

               Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель ФИО6 полностью согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО2 претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

    Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не усматривают.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, находит возможным прекратить уголовное дело в целом в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 отнесено законом к категориям преступлениям средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с ней и освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к подсудимому ФИО2 претензий материального и морального характера не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ему вред; подсудимый ФИО2 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд в праве прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

           Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

           По вступлению постановления суда в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – мопедную раму красного цвета серии ЕХ-500 Т, от мопеда марки «Дельта», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254,256,299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

            Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

           По вступлению постановления суда в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – мопедную раму красного цвета серии ЕХ-500 Т, от мопеда марки «Дельта», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья: