Решение по делу № 2-1626/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-001825-26 (производство № 2-1626/2024) по исковому заявлению Садчикова М.М, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Садчиков М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.12.2023г. он заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, серийный номер: ..., стоимостью 209190 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

20.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставил актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

В ответ на претензию, ответчиком предложено предоставить товар на ремонт. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

С учетом уточнений истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу неустойку в размере 54389,40 руб. за период просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 31.03.2024г. по 25.04.2024г., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца Черлат О.В. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, которыми с иском не согласен, ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены. Также просил о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст.33 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2023г. Садчиков М.М. заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, серийный номер: ... стоимостью 209190 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, но в пределах двух лет, товар сломался, не работает.

25.03.2024г. ООО «Ситилинк» дал ответ на претензию истца, в котором указывалось о необходимости предоставить товар на гарантийное обслуживание.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие в товаре существенного недостатка не оспаривал, 25.04.2024г. возвратил истцу денежные средства за товар в полном объеме, о чем представлено платежное поручение ... от 25.04.2024г.

С учетом того, что факт продажи истцу некачественного товара подтвердился, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данное требование истца на момент рассмотрения дела фактически исполнено, так как денежные средства за товар продавцом возвращены, что в свою очередь свидетельствует о принятии отказа от договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истцом не предоставлено доказательств передачи спорного товара продавцу, соответственно у последнего не имелась возможность убедиться в обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченных денежных средств.

Следовательно, вины продавца в неисполнении требований потребителя, изложенных в претензии, суд не усматривает. По смыслу вышеприведённых правовых норм, данная обязанность должна быть исполнена продавцом в десятидневный срок с момента предъявления на проверку качества, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Оснований для возложения на продавца ответственности по уплате штрафа суд не усматривает по тем же основанием, что и неустойки, так как вины продавца в несвоевременном удовлетворении требований потребителя не имеется, так как последний уклонился от предоставления товара на проверку качества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от 20.03.2024г. истцом было уплачено за оказанные ему юридические услуги 20000 руб., о чем представлена расписка от 20.03.2024г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований), при этом, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садчикова М.М. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи – сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max Imei: ...

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Садчикова М.М, (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Требование Садчикова М.М, о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи – сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max Imei: ..., считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.

Судья М.И.Сироткина