Решение по делу № 33-28146/2022 от 25.08.2022

Судья: Путынец И.А.                     Дело № 33-28146/2022

50RS0015-01-2021-007591-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тереховой Л.Н., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. В. к МУП «Объединение Истринские электросети» о пересчете суммы долга за электроснабжение, возврате излишне уплаченных сумм,

по апелляционной жалобе Максимова В. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Пруцева В.Ю., представителя ответчика – Павленко Е.В.,

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Объединение Истринские электросети», в котором просил суд взыскать с МУП «Объединение Истринские электросети» в сою пользу излишне уплаченные за потребление электроэнергии денежные средства в размере 323 309 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома площадью 1 496,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между ним и ответчиком 29 мая 2013 года был заключен договор энергоснабжения за № 9273. Прибор учета потребляемой электроэнергии расположен за пределами земельного участка, на котором находится жилой дом истца, на закрытой территории МУП «Объединение Истринские электросети». В целях осуществления доступа к прибору учета, в 2018 году сотрудники МУП «Объединение Истринские электросети» установили ему дублирующий прибор учета потребляемой электроэнергии, который не был опломбирован. Квитанции (уведомления) о начислении платы за потребленную электроэнергию в его адрес не поступали, в связи с чем он с 2018 года самостоятельно, ежемесячно вносил денежные средства на счет ответчика. Общая сумма внесенных денежных средств за потребленную электроэнергию за период с 2018 года по октябрь 2021 года составила 380 000 рублей. Однако, в октябре 2020 года по заявлению МУП «Объединение Истринские электросети» мировым судьей судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 323 310 рублей 28 копеек, который был отменен 15 марта 2021 года по его заявлению. При этом, поскольку ответчик имел намерение отключить его жилой дом от электроэнергии по причине имеющейся задолженности, он 9 августа 2021 года произвел ответчику оплату истребуемой им суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 323 309 рублей. Проанализировав образовавшуюся сумму задолженности и размер потребленной электроэнергии, он пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно требовал от него оплаты указанной задолженности. Его претензия о возврате данной денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2022 года истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в его исковом заявлении, а также ссылается на то, что им оплата фактически потребленной электроэнергии осуществлялась ответчику в полном объеме, задолженности в вышеуказанной денежной сумме он не имел.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Максимов В.В. является собственником жилого дома, площадью 1 496,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 29.05.2013 года № 9273, истцу ответчиком открыт лицевой счет абонента за №612165. Согласно предоставленному в материалы дела акту № ИС-2206 замены узла учета электроэнергии от 11 января 2018 года, учет электрической энергии в жилом доме истца осуществляется электросчетчиком Меркурий 230ART-03, заводской № 32355232. Данный электросчетчик 2 октября 2020 года прошел проверку, что подтверждается актом№ИС-6114.

Согласно расчету ответчика задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии по вышеуказанному счетчику Меркурий 230ART-03 за период с 10 февраля 2018 года по 24 сентября 2020 года, с учетом коэффициента трансформации – 15, составила 59 730 кВт/ч или 323 310 рублей 28 копеек. Указанная сумма и была оплачена истцом 09.08.2021 года ответчику в добровольном порядке, и является предметом заявленных истцом исковых требований.

В свою очередь, расхождения между оплаченными истцом ответчику за потребленную в вышеуказанный период времени электроэнергию денежными суммами и сведениями о потреблении таковой, имеющимися у ответчика, в результате которых у истца перед ответчиком и образовалась вышеуказанная задолженность, согласно исковому заявлению истца и показаниям представителя ответчика, объясняется тем, что истец осуществлял оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям иного, дублирующего электросчетчика - Меркурий 230ART-02, зав.№ 9291202, который при этом в установленном законом порядке в вышеназванный период времени введен в эксплуатацию и опломбирован не был. С заявлением в АО «Мособлэнерго» Красногорские электрические сети о принятии в эксплуатацию данного прибора учета истец Максимов В.В. обратился только 1 марта 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что спор о наличии задолженности между сторонами возник вследствие расчета и оплаты Максимовым В.В. потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию. Показания такого прибора, с чем полностью соглашается судебная коллегия, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в данном случае, не введение в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и его не опломбирование в порядке, предусмотренном законом, свидетельствуют о юридическом отсутствии такого прибора учета. При этом, факта внесения истцом платежей в сумме, превышающей показания действовавшего в указанный период времени другого прибора учета - электросчетчика Меркурий 230ART-03, зав.№ 32355232, судом первой инстанции не выявлено. Допустимых и относимых доказательств о несоответствии показаний данного прибора учета фактическому потреблению электроэнергии истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области
от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 6 сентября 2022 года