Решение по делу № 33-7296/2021 от 14.12.2021

11RS0001-01-2021-009779-02

г. Сыктывкар      Дело № 2-6005/2021 г. (№ 33-7296/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года и дополнительное решение от 4 октября 2021 года, по которым:

исковые требования Лукомского Н.М. удовлетворены.

Восстановлен Лукомский Н.М. на работе в
ООО «ДНС Ритейл» в должности ... с
12 мая 2021 года.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Лукомского Н.М. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Взыскан с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Лукомского Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 717,37 руб.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4 494,35 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Сорокина Р.В., истца Лукомского Н.М., третьего лица Тищенко А.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукомский Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с учетом уточнений от 05.07.2021 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 92 000 000 руб., указав в обоснование, что не согласен с увольнением по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за разглашение коммерческой тайны), поскольку считает, что информация, которую он разгласил (дата продажи товара), не является коммерческой тайной; кроме того никакой ущерб компании не причинен.

Ответчик с иском не согласился, настаивал на законности увольнения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен Тищенко А.С., который в судебном заседания участия не принимал.

Суд принял приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, неправильной оценке судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 07.12.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 03.02.2020 занимал должность ....

Согласно акту ООО «ДНС Ритейл» № 1 от 05.04.2021 о разглашении информации о приобретенном товаре третьим лицам, следует, что 04.04.2021 в сервисный центр клиент ФИО19 сдал товар в ремонт по заявлению, не приложив чек, ссылаясь на его отсутствие. Данная ситуация вызвала подозрение у работников сервисного центра, так как ФИО20 уже обращался в сервисный центр с просьбой принять товар на гарантийный ремонт по данным любой подходящей накладной, ему не принадлежащей, так как срок гарантии на его товар истек. На данную просьбу работники сервисного центра ответили отказом. Получив информацию о действиях Коровина ФИО21., у управляющего сервисным центром В-класса ФИО22 возникло подозрение, что товар, сданный им на ремонт не был приобретен по данным расходной накладной, указанным в заявлении, и что данные о приобретенном товаре могли стать известны ему в результате разглашения информации о покупке, ему не принадлежащей, работником магазина. Проверив в информационной системе, где и когда в ближайшее время открывалась расходная накладная, по данным которой был принят товар у ФИО23., оказалось, что 03.04.2021 она открывалась в магазине, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> на рабочем месте под названием ... в 16.06, 16.09 и 18.03 под учетной записью универсального сотрудника магазина ФИО24.. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в это время за рабочим компьютером ФИО25 находился универсальный сотрудник магазина Лукомский Н.М., из чего следует, что именно он сообщил данные о приобретенном товаре третьим лицам, тем самым, разгласив информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, а именно п. 5 пп. 5.8 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну Общества (совершаемые и совершенные Обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия).

26.04.2021 управляющий магазином ФИО26 на имя директора филиала направил докладную записку, указав описанные выше события, а также то, что данная ситуация могла лишить реального покупателя возможности обратиться в сервисный центр за гарантийным ремонтом в связи с прохождением данных о покупке уже по другому гарантийному случаю; просил о применении к Лукомскому Н.М. меры дисциплинарного воздействия.

По указанному факту у истца были затребованы объяснения. В объяснительной от 26.04.2021 Лукомский Н.М. указал, что 03.04.2021 к нему обратился клиент – бывший сотрудник сервисного центра, пояснил, что утерял кассовый чек, а товар необходимо сдать в сервисный центр. Поскольку данный человек характеризовался только с положительной стороны, у него (истца) не возникло никаких подозрений, он спросил какой товар и когда был приобретен, далее посмотрел в журнале продаж был ли продан товар, который назвал клиент; было раскрыто две расходных накладных. Уточнив, что еще было в расходной накладной, клиент назвал комплектующие, было одно сходство. В совокупности всех этих факторов: положительной характеристики человека; указания приблизительного времени продажи, совпадения комплектующих, истцом была названа дата расходной накладной для того, чтобы клиент взял выписку с банка, с которой обратился бы в сервисный центр для гарантийного обслуживания. Передал данную информацию без цели навредить компании. Кроме того, позже выяснилось, что данный человек, до обращения к нему (истцу) уже обращался в сервисный центр к бывшим коллегам с такой просьбой, однако его, а также других сотрудников об этом не уведомили. Если бы он был поставлен своевременно в известность о данном факте, то не разговаривал бы с данным человеком.

Приказом ООО «ДНС Ритейл» № 1450 от 11.05.2021 Лукомский Н.М. уволен по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работник обязуется не раскрывать, не воспроизводить, не допускать предоставления третьим лицам или выноса из помещений работодателя без особого указания или письменного согласия, и не использовать иначе как в интересах работодателя любую конфиденциальную или иную информацию, документацию, товары, оборудование, которое является собственностью работодателя, относятся к любой хозяйственной деятельности работодателя или любого из должностных лиц, клиентов, контрагентов, которые могут быть произведены, получены или иным образом приобретены работником в течение его работы, если иное не предусмотрено действующими локальными и нормативными актами.

07.12.2017, до подписания трудового договора, истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Положением о коммерческой тайне.

В соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом ООО «ДНС Ритейл» 16.09.2019, информацией, составляющей коммерческую тайну Общества (конфиденциальной информацией) является информация, содержащаяся на документальных и иных материальных носителях, в информационных программах и системах, базах данных, а также на иных компьютерных ресурсах, а также сведения, содержащиеся в служебной переписке, телефонных переговорах, почтовых отправлениях, телеграфных и иных сообщениях, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, которые стали известны работнику Общества в связи с исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Положения, Перечень информации, составляющей коммерческую тайну Общества, определен Приложением № 1 к настоящему Положению, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.1 Положения о коммерческой тайне, охрана конфиденциальной информации Общества состоит в принятии комплекса мер, направленных на ограничение доступа к указанной информации третьих лиц, на предотвращение несанкционированного разглашения конфиденциальной информации, выявление нарушений режима коммерческой тайны Общества, пресечение нарушений режима коммерческой тайны Общества, привлечение лиц, нарушающих режим коммерческой тайны Общества к установленной ответственности.

В рабочих и иных помещениях Общества создаются условия, ограничивающие доступ к конфиденциальной информации третьих лиц и несанкционированное разглашение конфиденциальной информации, в том числе устанавливаются технические средства защиты от несанкционированного доступа к информации (сейфы и металлические ящики для хранения документов и пр.) (п. 6.4 Положения о коммерческой тайне).

Согласно п. 5.8 Приложения № 1 к Положению о коммерческой тайне ООО «ДНС Ритейл» «Перечень информации, составляющей коммерческую тайну Общества» к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся совершаемые и совершенные Обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия.

Постановлением от 09.05.2021 должностного лица УМВД России по
г. Сыктывкару в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как на момент обращения в сервисный центр ФИО28 был уверен, что для сдачи товара на гарантийное обслуживание использует данные той расходной накладной, по которой ранее был приобретен его товар предыдущим владельцем.

Из указанного постановления также следует, что покупатель, на счет которого вернулись деньги, на данный момент денежные средства в магазин ДНС вернул, материальный ущерб магазину не причинен.

Из объяснений ФИО29., данных в рамках проверки КУСП № 6807 от 06.05.2021, следует, что с 2018 по январь 2020 года он работал в ООО «ДНС Ритейл» в сервисном центре по адресу: <Адрес обезличен>, был уволен по собственному желанию. Примерно в августе 2020 года он (свидетель) на АВИТО приобрел процессор ... стоимостью 8000 руб., при покупке продавец ему сообщил, что процессор был куплен в ООО «ДНС Ритейл» и находится на гарантии, которая заканчивается в апреле 2021 года. В процессе эксплуатации процессор стал нагреваться, документов на товар у него не было. 03.04.2021 он обратился к своему знакомому Лукомскому Н.М., работающему в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <Адрес обезличен>, с просьбой посмотреть в базе 1С информацию о процессорах данной модели, купленных в 2020 году. Лукомский ему сообщил, что 09.04.2021 процессор такой же модели был куплен в указанном магазине. На момент, когда Лукомский Н.М. передавал ему данные расчетной накладной, он (свидетель) был уверен, что данная накладная на его процессор, приобретенный на АВИТО. 04.04.2021 он сдал процессор в сервисный центр по данным указанной накладной. В дальнейшем ему пришло оповещение, что по гарантии разрешена замена товара, он хотел написать заявление на возврат денежных средств. О том, что деньги ушли первоначальному покупателю он не знал.

Опрошенный 07.05.2021 в ходе проведения проверки КУСП № 6807 Лукомский Н.М., дал пояснения аналогичные тем, которые изложены им в объяснительной на имя руководителя до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Лукомский Н.М. сообщил ФИО30 дату продажи процессора ... – 09.04.2020, форму оплаты, стоимость товара, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец разгласил данные расходной накладной, которая относится к первичным учетным документам бухгалтерского учета, при этом доказательств того, что он разглашал персональные данные, как об этом указывает ответчик, не имеется (в программе указано только имя Александр и телефон); на основании документов первичного учета составляется бухгалтерская отчетность, которая не относится к коммерческой тайне. В представленных ответчиком суду таблицах из программы 1С, которые поэтапно открывал истец, отсутствует информация под грифом «коммерческая тайна»; надлежащий контроль за сохранением информации, отнесенной работодателем к коммерческой тайне, со стороны работодателя отсутствовал. Нарушение должностных обязанностей со стороны истца выразилось в не перенаправлении ФИО31 для решения его вопроса к управляющему. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Фактически ущерб Обществу не причинен, неблагоприятные последствия для Общества не наступили, так как денежные средства возвращены.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Лукомского Н.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь при этом статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также представленным ответчиком расчетом заработка, с которым истец согласился.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7000 руб.

Разрешая требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что истец сообщил Коровину И.С. данные расходной накладной о дате продажи товара, его стоимости и способе оплаты.

Доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд установил разглашение Лукомским Н.М. персональных данных покупателя (имя и номер телефона) несостоятельны, таких выводов в мотивировочной части решения суда не содержится.

Учитывая, что расходная накладная не содержала чьих-либо персональных данных, накладная является первичным документом бухгалтерской отчетности, в отношении которой в силу ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» режим коммерческой тайны не может быть установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем не доказан факт разглашения Лукомским Н.М. коммерческой тайны.

При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что нарушение должностных обязанностей истцом выразилось только в том, что вышеуказанную информацию он передал ФИО32 самостоятельно без направления покупателя к управляющему, тогда как это в его должностные обязанности не входило.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, объема разглашенной истцом информации, отсутствия наступивших для работодателя неблагоприятных последствий, предшествующее поведения истца, не привлекавшегося за период работы с 2017 года к дисциплинарной ответственности, и, соответственно несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что разглашенная истцом информация относится к коммерческой тайне; что работодателем обеспечен надлежащий контроль за сохранением информации, отнесенной к коммерческой тайне; о том, что расходная накладная не входит в состав финансовой отчетности и на нее может распространяться режим коммерческой тайны были предметом обсуждения в суде первой инстанции, где тщательно проверены, получили надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года и дополнительное решение от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: