Решение по делу № 2-2120/2019 от 16.04.2019

2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко О. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пащенко О. А. (далее – истица) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 19 часов 20 минут по адресу <...>А произошло столкновение автомобиля САМС HN3310Р38СЗМ, г.н. № под управлением Наумова П. С., и автомобиля Мицубиси L200, г.н. № под управлением Пащенко А. В., принадлежащего на праве собственности истице. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС САМС HN3310Р38СЗМ, г.н. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ККК №. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ИП Прищепа К.И. стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси L200, г.н. №, составляет 329 992 руб. ... г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик произвел доплату страхового возмещения истице в размере 107 100 руб. Таким образом, по мнению истицы, ей не выплачено страховое возмещение в размере (329 992 – 146 500 – 107 100) 76 392 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 395 руб., штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Макаров К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушанием дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд признает неявку представителя истца без уважительных причин. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу на общую сумму 253 600 руб., а согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 220 826,00 руб., без учета износа 287 100,00 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в 19 часов 20 минут по адресу <...>А произошло столкновение автомобиля САМС HN3310Р38СЗМ, г.н. №, под управлением Наумова П. С., и автомобиля Мицубиси L200, г.н. №, под управлением Пащенко А. В., принадлежащего на праве собственности истице.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС САМС HN3310Р38СЗМ, г.н. №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ККК №.

... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500 руб. на основании выводов экспертного заключения № от ... г. ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ИП Прищепа К.И. стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси L200, г.н. О 166 КО 161, составляет 320 000 руб.

... г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

... г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истице в размере 107 100 руб.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЮРБСЭ».Согласно выводам эксперта Ларина Д.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Л200, г.н. О 166 КО 161, в соответствии с Единой Методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018г. составляет без учета износа 287 100 руб., с учетом износа - 220 826 руб. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ... г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере (146 500 + 107 100) 253 600 руб., что превышает определенную судом сумму страхового возмещения размере 220 826 руб., суд считает, что в требованиях о доплате истице страхового возмещения следует отказать.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истицы о взыскании штрафа суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отказом в части выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

При этом, поскольку истица, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, от суммы, не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко О. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья: