Решение по делу № 10-6220/2022 от 14.09.2022

Дело № 10-6220/2022                          Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                          07 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденных Петрова А.Н., Колобова А.В.,

их защитников – адвокатов Абрамовских Е.Ю., Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Петрова А.Н. и Колобова А.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, которым

КОЛОБОВ     Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;

2) 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 03 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;

3) 08 ноября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 января 2018 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года) по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 26 августа 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 14 сентября 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 27 января 2022 года),

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года, окончательно Колобову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Колобову А.В. на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колобову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания также зачтен период отбытого Колобовым А.В. наказания по приговору Кыштымского городского суда от 14 сентября 2021 года с 26 августа 2021 года до 08 февраля 2022 года.

ПЕТРОВ     Артём Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 сентября 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года условное осуждение отменено, Петров А.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

3) 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 мая 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01 марта 2018 года и от 04 мая 2018 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

5) 16 августа 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 01 декабря 2021 года);

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года окончательно Петрову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Петрову А.Н. оставлена без изменения.

Срок наказания Петрову А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденных Петрова А.Н. и Колобова А.В., их защитников-адвокатов Абрамовских Е.Ю., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колобов А.В. осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО30 на общую сумму 1600 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3, стоимостью 2500 рублей.

Преступления совершены 24 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Петров А.Н. осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 1600 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору;

- разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены 24 апреля 2021 года и 15 мая 2021 года соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Колобов А.В. в своей апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, судом не учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, содействие следствию, наличие двух несовершеннолетних детей. Также полагает, что суд необоснованно указал в приговоре две его судимости, являющиеся погашенными.

Не соглашается с наличием в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (то есть с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Обращает внимание на показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия о том, что он насилия к ним не применял, а также не угрожал. Не соглашается с осуждением по ч.1 ст. 161 УК РФ, считает, что потерпевшие его оболгали, так как в своих показаниях утверждали, что 24 апреля 2021 года забрал у них телевизионную антенну, а 25 апреля 2021 года забрал плиту. Однако из показаний свидетеля ФИО13 следует, что антенна и плита были сданы в ломбард в один день.

Также указывает, что в результате изучения уголовного дела он узнал, что его соучастнику Петрову А.Н. применили только п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а п. «а» не применили, что является грубым нарушением закона.

Утверждает, что следователь знал о наличии у него психического заболевания и путем манипуляций добился от него признательных показаний.

Просит приговор взять во внимание все указанные им обстоятельства, снизить срок наказания или отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Петров А.Н. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью. Просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. После переквалификации его действий просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. С учетом переквалификации и рассмотрения дела в особом порядке просит назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима либо отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров А.Н., ссылаясь разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 06 февраля 2004 года, а также на положения ст.ст. 75, 305, 307 УПК РФ указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, что является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку сотрудник полиции не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе предварительного расследования, просит данное доказательство исключить.

Указывает, что все доказательства являются недопустимыми, так как они ложные, спорные и противоречивые. Считает, что ущерб был установлен исключительно со слов потерпевших, судом не были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип защиты личности от незаконного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Излагает свою версию событий, произошедших 24 апреля 2021 года, настаивает, что когда спиртное закончилось, он предложил хозяевам (Потерпевший №3 и Потерпевший №2) заложить их имущество с правом последующего выкупа, чтобы купить еще спиртного, обещал вернуть им приставку, когда выкупит ее обратно. Однако, когда он выходил с приставкой из квартиры потерпевших, то его супруга увела его домой, в связи с чем он не смог заложить приставку или вернуть ее, а на следующий день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о заявлении о преступлении. Указывает, что не совершал хищения, хотел заложить приставку, чтобы купить еще водки. Сам факт того, что Колобов А.В. продал вещи потерпевших в его отсутствие, считает доказательством отсутствия у них сговора на совершение преступления. Также считает, что если потерпевшие продолжили распивать спиртные напитки с Колобовым А.В. после того, как он продал их вещи, то это свидетельствует о том, что они разрешили брать их имущество. Ссылается на положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит переквалифицировать его действия с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 161 УК РФ на ч. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он не успел заложить приставку по независящим от него причинам.

Также не соглашается с осуждением по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), указывает, что субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению и приговору суда данное преступление совершено «в осуществление внезапно возникшего умысла». Приводит показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах встречи с Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-131), указывает, что ударил потерпевшего Потерпевший №1, возмутившись его поведением, так как он был сам виноват в том, что его побили и сбросили в воду, после этого увидел у него на шее цепочку, решил взять ее себе в счет нанесенного унижения со словами «извинишься, отдам», после чего ушел. Утверждает, что не знал, что цепочка была золотая, обращает внимание, что подтверждающих данный факт документов не имеется. Приведенные им обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22

Также не соглашается с выводами суда о вреде здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Ссылается на показания Потерпевший №1 о том, что тот вышел на работу через неделю после случившегося, а также на выводы судебно-медицинской экспертизы, и подвергает сомнению опасность причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также наступление последствий для здоровья потерпевшего в результате его действий. Приходит к выводу, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, что влечет за собой отмену приговора, так как все сомнения, которые не опровергнуты обвинением, должны толковаться в его пользу.

Также указывает, что судом не было учтено наличие у него детей, возмещение потерпевшим ущерба и морального вреда. Указывает о наличии у него тяжелого хронического инфекционного заболевания. Полагает, что все это давало суду возможность не лишать семью и детей опоры в его лице.

Просит назначить ему наказание по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, либо отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Кочетков А.В. в возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных считает, что приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Полагает, что действия осужденных квалифицированы судом верно, вид и размер назначенного им наказания является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями – без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Колобов А.В. не соглашается с доводами государственного обвинителя. Отмечает, что суд необоснованно учел отягчающим его наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, что является незаконным, что не было отмечено прокурором. Просит возражения государственного обвинителя на свою апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Колобова А.В. и Петрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2), а также о виновности Колобова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденных о том, что имущество Потерпевший №3 (приставку и телевизионную антенну) они взяли с ее согласия и согласия Потерпевший №2, чтобы заложить в ломбард и получить деньги для дальнейшего распития спиртных напитков, а также об отсутствии предварительного сговора, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия, надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что согласия на изъятие имущества осужденным не давали, Петров А.Н. предложил Колобову А.В. забрать имущество, показывал ему, что нужно забирать. Потерпевший №3 говорила, чтобы они не трогали ее имущество, но осужденные ее не слушали. Потерпевший №2 также сказал им не трогать имущество, тогда Петров А.Н. сказал, что изобьет его, если тот будет им мешать. Испугавшись угроз, они не оказывали сопротивления осужденным. Петров А.Н. сам взял приставку для приема цифрового ТВ, сказал, что заберет ее себе, Колобов А.В. положил в пакет телевизионную антенну, после этого Петрова А.Н. забрала жена, А Колобов А.В. ушел из квартиры, через некоторое время вернулся. Проснувшись, Потерпевший №3 увидела, что Колобов А.В. забирает электрическую плиту, она сказала ему не трогать плиту, но тот ее не послушал и ушел с плитой.

Доказательствами вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений также являются показания свидетеля ФИО19, согласно которым он видел, как Колобов А.В. с пакетом в руках зашел в ломбард, спустя некоторое время он вновь встретил Колобова А.В. с плитой в руках, попросил его заложить эту плиту в ломбард на его (ФИО19) документы, что он и сделал, полученные в ломбарде деньги отдал Колобову А.В.; показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 апреля 2021 года она забрала своего мужа Петрова А.Н. из квартиры Потерпевший №3, по дороге он показал ей приставку для ТВ, пояснив, что ему ее отдал Колобов А.В.; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 24 апреля 2021 года Колобовым А.В. в ломбард была сдана телевизионная антенна, ФИО19 в тот же день была сдана электроплита; заявлением о преступлении от Потерпевший №3 (том 1 л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Петрова А.Н. была изъята приставка для приема цифрового ТВ (том 1 л.д.27-31); протоколом выемки у свидетеля ФИО13 телевизионной антенны и электрической мини-печи (том 1 л.д.163-164); протоколом осмотра изъятых предметов.

Доказательствами вины осужденного Петрова А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являются показания потерпевшего, согласно которым 15 мая 2021 года у него возле городского пруда произошел конфликт с компанией неизвестных ему молодых людей, которые побили его и сбросили в воду. По дороге домой он встретил Петрова А.Н., который предложил ему разобраться в этой ситуации и повел его обратно к этой компании. Молодые люди из этой компании сказали Петрову А.Н., что он (Потерпевший №1) сам виноват в случившемся, так как якобы помочился на их приятеля, в связи с чем Петров А.Н. заявил, что он (Потерпевший №1) сам виноват и начал наносить ему удары по голове, туловищу и груди, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с крестом, а затем нанес еще несколько ударов, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, попросил прохожих вызвать полицию.

Доказательствами вины Петрова А.Н. также являются показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что гуляя в компании с Петровым А.Н. они встретили Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом мокрого и грязного. Потерпевший №1 рассказал, что у него случился конфликт с молодыми людьми, которые сбросили его в воду, Петров предложил Потерпевший №1 разобраться в ситуации, они все вместе нашли эту компанию молодых людей, которые рассказали, что Потерпевший №1 помочился на кого-то из этой компании, после чего Петров А.Н. разозлился, отвел Потерпевший №1 в сторону и нанес ему несколько ударов кулаком, затем вернулся к ним с цепочкой из металла желтого цвета. На вопрос ФИО15 о том, чья это цепочка, Петров А.Н. пояснил, что она принадлежит Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 у них произошел конфликт с Потерпевший №1, который справил естественные надобности на человека, спящего на понтоне, по этому поводу у них возник конфликт, в результате которого они столкнули Потерпевший №1 в воду. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с Петровым А.Н., который стал спрашивать, что произошло, они ему все рассказали, после чего Петров А.Н. отвел Потерпевший №1 в сторону и начал бить того руками. ФИО21 также видел, что после того, как Петров А.Н. отошел от Потерпевший №1, он держал в руках цепочку, которую затем убрал к себе в карман.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного следствия, 15 мая 2021 года в трико своего мужа Петрова А.Н. она нашла золотую цепь с крестиком, которую убрала, желая в последующем выяснить, где он это взял. В дальнейшем выдала цепочку с крестом сотрудникам полиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых не представляется возможным, как от удара ими, так и при ударе о них, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.230-232).

Доказательствами вины Петрова А.Н. также являются: заявление Потерпевший №1 о преступлении (том 1 л.д.51); протокол выемки у Шляпниковой цепочки и креста из металла желтого цвета (том 1 л.д.166-169); протокол осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 170-180).

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достовер¬ность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в осно¬ву обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получе¬ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных о наличии противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 относительно времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для оговора указанными лицами осужденных. Напротив, из материалов дела следует, что до случившегося указанные потерпевшие находились в хороших отношениях с осужденными, проводили вместе время, совместно распивали спиртные напитки. Незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №3 относительно времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, были устранены в ходе судебного следствия, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного Петрова А.Н. о том, что ущерб установлен исключительно со слов потерпевших, о том, что ему не было известно, что цепочка с крестом являются золотыми, данный факт ничем не подтвержден, удовлетворению не подлежат. Сведения о стоимости похищенного имущества приведены потерпевшими с учетом его износа. При осмотре изъятой цепочки с крестом было установлено, что на цепи и кресте имеются клейма с пробой 585 (том 1 л.д.170-173).

Доводы осужденного Колобова А.В. о том, что следователь знал о его психическом состоянии и манипуляциями добился от него признательных показаний, удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела видно, что при допросе в качестве подозреваемого Колобов А.В. отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, кроме того, при допросах и иных следственных действиях с участием Колобова А.В. во всех случаях принимал участие защитник, что исключает применение недозволенных методов расследования к обвиняемому. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что изменения психики у Колобова А.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Колобов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.219-222).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Петрова А.Н. об исключении из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО14

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания указанного свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему Петровым А.Н. в ходе беседы при задержании, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В остальной части показания указанного свидетеля, положенные судом в основу обвинительного приговора, исключению не подлежат, поскольку относятся к обстоятельствам установления личности лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и его задержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказанность вины осужденных Колобова А.В. и Петрова А.Н. в совершении грабежа в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и правиль¬ность юридической квалификации их действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья) сомне¬ний не вызывают.

Доводы осужденных о переквалификации их действий по данному преступлению на ст. 330 УК РФ (самоуправство) удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие не просили осужденных закладывать имущество Потерпевший №3 в ломбард, возражали против того, чтобы осужденные забирали это имущество, однако Петров А.Н. и Колобов А.В. их возражения проигнорировали. Петров А.Н., действуя совместно и согласованно с Колобовым А.В., угрожал Потерпевший №2 избиением, если тот будет им препятствовать, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №3 (приставки и антенны) удовлетворению не подлежат. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 видно, что Петров А.Н. предложил Колобову А.В. забрать имущество, а также давал указания, что именно нужно забирать, с чем Колобов А.В. согласился и действовал согласно указаниям Петрова А.Н., а именно забрал телевизионную антенну. Петров А.Н. взял приставку, пояснив, что заберет ее себе.

Действия Колобова А.В. в части хищения электропечи Потерпевший №3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшей следует, что разрешения забирать свое имущество она не давала, просила этого не делать, что осужденный проигнорировал.

Действия осужденного Петрова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что первоначально у него произошел конфликт с иными лицами (ФИО21 и ФИО22), которые также наносили ему удары и сбросили в воду (том 3 л.д. 199). При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что легкий вред здоровью потерпевшего образован совокупностью причиненных повреждений, ни одно из которых само по себе к категории легкого вреда здоровью не относится. При этом повреждения могли образоваться как от удара тупыми твердыми предметами, так и при ударе о них, а из показаний потерпевшего видно, что ФИО21 и ФИО22 также столкнули его в воду.

Таким образом, разграничить, какие из зафиксированных у Потерпевший №1 телесных повреждений причинены ему третьими лицами, а какие спустя непродолжительное время причинены Петровым А.Н. не представляется возможным. Из предъявленного Петрову А.Н. обвинения не следует, что потерпевший в результате преступных действий Петрова А.Н. терял сознание, то есть к нему было применено насилие, опасное в момент его причинения. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 14 и 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Петрова А.Н. в отношении потерпевшего ФИО23 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений является справедливым, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Колобова А.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также состояние его психического здоровья.

Так окончательное наказание Колобову А.В. обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года. Этим приговором от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено наличие у Колобова А.В. двух малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, что было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Колобов А.В. обнаруживает <данные изъяты> (том 1 л.д. 219-222). При этом, назначая наказание Петрову А.Н., суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства состояние его психического здоровья, однако никаких выводов в обоснование того, почему не учитывает состояние психического здоровья Колобова А.В. как смягчающее наказание обстоятельство, в приговоре не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание Колобова А.В. обстоятельствами наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние его психического здоровья. Назначенное Колобову А.В. наказание в виде лишения свободы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, как уже было выше сказано, назначая наказание Петрову А.Н., суд учел состояние его психического здоровья как смягчающее его наказание обстоятельство. Помимо этого, в суд апелляционной инстанции Петровым А.Н. были представлены сведения о наличии у него <данные изъяты> (том 4 л.д. 149). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Петрова А.Н. состояние его здоровья и смягчить назначенное Петрову А.Н. наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (престпуление в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2), учесть указанное обстоятельство при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1).

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел наличие у него детей объективно ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями осужденного в суде первой и апелляционной инстанции о том. что детей у него не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание осужденных по каждому из совершенных ими преступлений обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы осужденного Колобова А.В. о том, что суд указал в приговоре две его погашенные судимости (без указания, какие именно) несостоятельны. Судимости по приговорам в отношении Колобова А.В. от 01 ноября 2016 года и от 28 ноября 2016 года не погашены, поскольку условное осуждение по каждому из приговоров отменялось с направлением Колобова А.В. для реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Наказание по каждому из указанных приговоров отбыто им 21 февраля 2020 года, таким образом, с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ указанные судимости не погашены. Судимость по приговору от 08 ноября 2017 года также не является погашенной на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Доводы Колобова А.В. о том, что состояние алкогольного опьянения по закону не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией в полном объеме.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Петрову А.Н. и Колобову А.В. применены верно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о том, что в срок наказания Петрову А.Н. следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с 20 мая 20211 года до вступления приговора в законную силу, суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается также наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания Петрова А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 мая 2021 года до 16 августа 2021 года, а также с 08 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания необходимо зачесть отбытое Петровым А.Н. по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года наказание с 16 августа 2021 года до 08 февраля 2022 года.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы Колобова А.В. о том, что в результате изучения уголовного дела он узнал, что его соучастнику Петрову А.Н. применили только п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а п. «а» не применили, что является грубым нарушением закона, удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела видно, что 19 мая 2021 года Петрову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в дальнейшем 27 мая 2021 года Петрову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года в отношении КОЛОБОВА Алексея Владимировича и ПЕТРОВА Артема Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО14 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными им со слов осужденного Петрова А.Н. при его задержании, как на доказательство его виновности;

- признать смягчающими наказание Колобова А.В. обстоятельствами наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние его психического здоровья;

- смягчить назначенное Колобову А.В. наказание в виде лишения свободы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колобову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года окончательно назначить Колобову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- признать смягчающим наказание Петрова А.Н. обстоятельством состояние его здоровья;

- смягчить назначенное Петрову А.Н. наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев;

- действия Петрова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петрову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года окончательно назначить Петрову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Петрова А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 мая 2021 года до 16 августа 2021 года, а также с 08 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть в срок наказания отбытое Петровым А.Н. по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года наказание с 16 августа 2021 года до 08 февраля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: