Решение по делу № 2-345/2021 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2021     ...

Ангарский    городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Арутюнян А.В., Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключарева Андрея Валентиновича к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ключарев А.В. обратился в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в основу приказа положены обстоятельства, установленные 10.06.2020 службой экономической безопасности, а именно, факт попытки хищения работником СЭУ ФИО10 на законсервированном объекте 140 «Участок озеленения», в момент уборки данного объекта от постороннего имущества, которая проводилась по его распоряжению.

Истец указывает, что он привлечен к ответственности за обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, локально-нормативными актами АО «АНХК», поскольку он не уполномочен распорядительными документами АО «АНХК» давать указания о запрете использования объекта, контролировать предпосылки к хищению материальных ценностей. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.7.3 Инструкции АО «АНХК» «Порядок остановки и консервации химически опасных объектов (оборудования) и вывод из их простоя (расконсервации), утвержденной распоряжением АО АНХК от ** №, контроль за пресечением попыток хищения возложен на службу экономической безопасности АО «АНХК».

Согласно п. 3.3.1 Инструкции, ежегодно, до 30 декабря отчетного года, руководитель структурного подразделения, в данном случае руководитель складского эксплуатационного управления, распорядительным документом назначает в подразделении на следующий год постоянно действующую комиссию по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов. В состав комиссии структурного подразделения включаются: заместитель начальника производства структурного подразделения или его заместитель (председатель комиссии); специалисты по содержанию и ремонту оборудования в структурном подразделении; лицо, ответственное за опасный производственный объект, на которое согласно распорядительному документу возложена ответственность за сохранность определенных видов имущества; начальник планового отдела структурного подразделения или лицо, исполняющее его обязанности.

Такой распорядительный документ в отношении него не издавался.

Истец указывает, что он по собственной инициативе издал распоряжение АО «АНХК» № от ** «О назначении ответственных лиц за неэксплуатируемые объекты РЭЦ». Ответственным лицом за обеспечение безопасности объекта 140 назначен начальник участка РЭЦ СЭУ Абрамов Е.А. Совместно с Абрамовым Е.А. он регулярно осуществлял контроль исполнения распоряжения, выражающийся в виде выдачи устных, письменных распоряжений, совместных проверок объектов, в том числе объекта 140.

Истец полагает, что он осуществлял контроль за правильной эксплуатацией и содержанием в исправном состоянии промышленных зданий и сооружений в соответствии с требованиями п.3.8 должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ.

23-** начальник цеха Абрамовым Е.А. подал заявление об увольнении. В связи с этим, он издал распоряжение № от **, в соответствии с которым назначены ответственные лица за безопасную остановку, подготовку, вывод в длительную остановку, сохранность имущества, оборудования, зданий, сооружений объектов и установок в период простоя - механик по ремонту оборудования РЭЦ ФИО5 и энергетик РЭЦ ФИО6 Он возложил на себя контроль за выполнением распоряжения.

** начальник цеха Абрамов Е.А уволен по собственному желанию.

С 30 марта и по ** включительно он не находился на своем рабочем месте в соответствии с Указом Президента РФ от ** № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в том числе в связи с пребыванием в отпуске, поэтому не имел возможности осуществить контроль исполнения распоряжения № от **.

По выходу на рабочее место, во исполнение п.3.8 должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ он осуществлял контроль за правильной эксплуатацией и содержанием в исправном состоянии промышленных зданий и сооружений путем обхода территории и осмотра зданий и сооружений объекта 140, в результате чего был установлен факт нахождения в нем посторонних предметов. Для надлежащего обеспечения должной эксплуатации законсервированного объекта № он дал распоряжение провести уборку и вывоз посторонних предметов. Он не давал распоряжений о складировании посторонних предметов в объекте 140.

Истец указывает, что основанием для проверки объекта 140 и уборки посторонних предметов послужила его собственная инициатива, выражающаяся в контроле эксплуатации состояний зданий и сооружений.

При выполнении работниками СЭУ его распоряжения от **, а именно уборки ** объекта 140, службой экономической безопасности зафиксирован факт вывоза старой мебели мастером РЭЦ СЭУ ФИО10 не на полигон бытовых отходов, а к себе домой.

Истец указывает, что пункты 3.23. и 3.24 своей должностной инструкции он не нарушил. Он исполнял и исполняет указания руководителей, требования локально-нормативных документов, контролирует исполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов ПАО НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК». В приказе не указано ни одного ЛНД или распоряжения, которые он не выполнил и которые послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Считает, что работодателем нарушен срок для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Проступок установлен **, указывает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не должен быть позднее **.

Своим незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в стрессе и морально-подавленном состоянии, который     он оценивает в 30000 рублей.

Просит признать незаконным приказ №-лс от ** о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Ключарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ключарева А.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требование не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ключарев А.В. работает в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в должности начальника цеха ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления, между сторонами заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от **, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в обществе; выполнять решения (распоряжения, задания, указания, приказы и т.п.) работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления АО «Ангарская нефтехимическая компания» истец должен обеспечивать правильную эксплуатацию и содержание в исправном состоянии промышленных зданий и сооружений, оборудования, коммуникаций, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, машин и средств механизации, автоматизации, сигнализаций, блокировок, оградительных и предохранительных устройств, вентиляционных систем, электронного и электрического оборудования и установок в полном соответствии с технологическими регламентами, правилами технической эксплуатации и другой действующей нормативно эксплуатационно-технической документацией (пункт 3.8);

выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК» (пункт 3.23);

контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК» (пункт 3.24).

Распоряжением от ** №, изданным истцом, механик по ремонту оборудования РЭЦ ФИО5 (или лицо его замещающее) назначен ответственным за безопасную остановку, подготовку, вывод в длительную остановку, сохранность имущества, оборудования, зданий, сооружений объектов и установок в период простоя; энергетик РЭЦ ФИО6 (или лицо его замещающее) назначен ответственным за безопасную остановку, подготовку, вывод в длительную остановку, сохранность имущества электрооборудования; контроль за исполнение распоряжения истцом оставлен за собою.

** заместитель начальника ОИАР и КБ ФИО9 обратился к заместителю генерального директора - начальнику СЭБ ФИО12 со служебной запиской №-вн-40, предложено назначить внутреннее расследование с целью оценки достоверности полученной в ходе предварительной проверки информации по факту неучтенного имущества общества, хранящегося на складах объекта 140 - «Участок озеленения». Из служебной записки следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что ** работник общества ФИО10 на служебном автомобиле марки «Газель», регистрационный знак Е658 АУ 38 регион, принадлежащим Управлению транспорта АО «АНХК», при участии водителя ФИО11 вывез с территории объекта 140 - «Участок» озеленения товарно-материальные ценности в виде четырех офисных стульев, одного письменного стола для их последующего личного использования.

В целях выяснения обстоятельств по факту хранения неучтенных ТМЦ в складских помещениях законсервированного объекта 140 - «Участок озеленения» распоряжением от ** № создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования.

С целью проведения мероприятий для идентификации МТР, обнаруженных в гаражных боксах объекта 140 «Участок озеленения» и с целью установления их принадлежности распоряжением от ** создана комиссия, которой поручено провести опись ТМЦ, установить принадлежность МТР в срок до **.

По результатам осмотра гаражных боксов комиссией составлен акт от **, установлено, что на складе готовой продукции (гаражные боксы) хранились МТР в количестве 35 позиций (наименований).

Отчетом о проведении внутреннего расследования от ** заместитель генерального директора - начальник СЭБ ФИО12 информирует генерального директора ФИО13 о проведенном внутреннем расследовании и о предложениях по применению мер реагирования по законсервированному объекту 140 СЭУ.

Служебной запиской от ** заместитель генерального директора по снабжению ФИО14 предлагает заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО15 применить в отношении Ключарева А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из заключения внутреннего расследования от **, утвержденного в этот же день заместителем генерального директора - начальником СЭБ ФИО12, следует, что рабочая группа установила, что в должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ (истца) не предусмотрены положения по осуществлению работы с законсервированными объектами, а также не прописана ответственность по данному виду деятельности.

Вопреки этому, рабочая группа пришла к выводу, что истцом в нарушение Инструкции АО «АНХК» «Порядок остановки и консервации химических опасных производственных объектов (оборудования) и вывод их из простоя (расконсервация)» № П1-02.02 И-1837 ЮЛ-100 версия 4.00 не обеспечил правильную эксплуатацию (консервацию) объекта 140 - «Участок озеленения»; не исполнил пункт 3.8 своей должностной инструкции в части обеспечения правильной эксплуатации и содержания в исправном состоянии промышленных зданий и сооружений, оборудования, коммуникаций, транспортных средств, грузоподъемных механизмов машин и средств механизации, автоматизации, сигнализаций, блокировок, оградительных и предохранительных устройств, вентиляционных систем, электронного и электрического оборудования и установок в полном соответствии с технологическими регламентами, правилами технической эксплуатации и другой действующей нормативно эксплуатационно - технической документации; пункт 3.2.3 своей должностной инструкции, в соответствии с которым на Ключарева А.В. возложена обязанность выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов, локальных нормативных актов АО «АНХК» и локальных нормативных актов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК»; пункт 3.24 своей должностной инструкции, в соответствии с которым на Ключарева А.В. возложена обязанность контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК» в части ненадлежащего контроля за своими подчиненными распоряжения от ** №.

За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, рабочей группой предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к начальнику РЭЦ СЭУ Ключареву А.В., рассмотреть вопрос о его переводе на другую должность; доработать должностные инструкции руководителей СЭУ, с учетом выданных рабочей группой замечаний.

В рамках проведенной внутренней проверки уведомлением от ** № ответчиком у истца затребованы пояснения по указанному факту, предложено дать пояснения по фату ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ, а именно: пункта 3.8 в части ненадлежащей эксплуатации объекта, находящегося на длительной консервации; пункта 3.23 в части ненадлежащего исполнения требований пункта 3 распоряжения СЭУ от 26.032020 №; пункта 3.24 в части ненадлежащего контроля исполнения подчиненными работниками требований распоряжения СЭУ от ** №.

** Ключарев А.В. ознакомлен с уведомлением. В ответ на уведомление истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что по факту обнаружения имущества **, он поясняет, что пункты должностной инструкции, перечисленные в уведомлении №, им были соблюдены в полном объеме. Распоряжение о складировании имущества в гаражных боксах им не выдавалось.

В ходе проведенной внутренней проверки от Ключарева А.В. ** отобраны объяснения по фактам хранения неучтенных ТМЦ в складских помещениях законсервированного объекта 140 - «Участок озеленения», нарушения требования своей должностной инструкции. В объяснениях наличие фактов эксплуатации РЭЦ СЭУ гаражных боксов под склад временного хранения МТР, нарушения своей должностной инструкции Ключарев А.В. отрицал.

Приказом от ** №-лс к Ключареву А.В. - начальнику складского эксплуатационного управления применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований своей должностной инструкции: пункта 3.8 - в части ненадлежащей эксплуатации объекта, находящегося на длительной консервации, пункта 3.23 - в части ненадлежащего исполнения требований п.3 распоряжения СЭУ от ** №, пункта 3.24 - в части ненадлежащего контроля за выполнением подчиненными работниками требований распоряжения от ** №.

Согласно указанному приказу, дисциплинарным проступком признано ненадлежащее исполнение Ключаревым А.В. должностных обязанностей начальника РЭЦ СЭУ, выразившееся в необеспечении должной эксплуатации объекта, находящегося на длительной консервации, в отсутствии контроля за выполнением подчиненными работниками требований распоряжений СЭУ от 26.03.2020№, невнесении дополнений/изменений в ЛНД, регламентирующие действия ответственных лиц по содержанию законсервированного объекта.

Факт своевременного ознакомления с приказом Ключаревым А.В. не оспаривается, копия приказа приложена истцом к иску.

Анализируя поименованную в приказе занимаемую истцом должность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в приказе неверно указана должность истца «начальник складского эксплуатационного управления». Согласно представленным сторонами в дело документам, истец замещает у ответчика должность начальника цеха ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО8, данными в судебном заседании, в приказе неверно указана должность истца, правильно следовало указать должность истца - начальник цеха ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик применил к истцу дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение Ключаревым А.В. должностных обязанностей по должности начальника цеха ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили должностная инструкция начальника ремонтно-эксплуатационного цеха СЭУ АО «АНХК», письмо СЭБ от ** № «Отчет о проведении внутреннего расследования и применении мер реагирования по законсервированному объекту 140 СЭУ», заключение внутреннего расследования от **, распоряжение СЭУ от ** №, уведомление о предоставлении письменных объяснений Ключарева А.В. от ** №, объяснительная Ключарева А.В., акт осмотра гаражных боксов объекта 140 «Участок озеленения» от **.

При этом в обоснование законности применения в отношении Ключарева А.В. дисциплинарного взыскания ответчик указывал на нарушение им должностных обязанностей, ссылаясь на факты хранения неучтенных ТМЦ в складских помещениях законсервированного объекта 140 «Участок озеленения», отсутствие контроля за надлежащей эксплуатацией объекта, находящегося на длительной консервации, отсутствие контроля за подчиненным персоналом в соответствии с распоряжением от ** №, планом-графиком по консервации оборудования и коммуникаций объекта 140 РЭЦ СЭУ, мероприятий по безопасной остановке и подготовке к длительной остановке указанного объекта.

Как установлено судом, ответчик эксплуатирует опасные производственные объекты.

Распоряжением АО «АНХК» от ** № утверждена инструкция АО «АНХК» «Порядок остановки и консервации химически опасных производственных объектов (оборудования) и вывод их из простоя (расконсервация)» №П1-02.02 И-1837 ЮЛ-100 версия 4.00.

Инструкция устанавливает порядок работ по безопасной остановке химически опасных производственных объектов (оборудования) на длительный период (за исключением капитального ремонта) и (или) консервации и вводу их в действие. Инструкция разработана с целью упорядочения процесса проведения работ по безопасной, плановой остановке и консервации (расконсервации) объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов в АО «АНХК». Инструкция распространяется на работников АО «АНХК», задействованных в работе по безопасной остановке (консервации, расконсервации) химически опасных производственных объектов (оборудования) структурных подразделений АО «АНХК».

Согласно Инструкции, химически опасные производственные объекты - объекты химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывоопасных и химически опасных производств, складов и производственных объектов, поднадзорных управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, входящих в состав предприятий (организаций), независимо от их организационно правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.3.1.1 Инструкции для определения длительности остановки, условий содержания оборудования, зданий, сооружений на время остановки, и для определения сроков пуска в эксплуатацию (расконсервации) производственного объекта, необходимости выполнения проектной документации на консервацию, комплекса защитных (специальных) мероприятий в этот период, работ по консервации производственного объекта ежегодно, до 30 декабря отчетного года приказом генерального директора создается центральная комиссия в составе: главный инженер (председатель) и членов центральной комиссии, в число которых включаются:

- заместитель главного инженера по товарному производству,

- заместитель главного инженера по нефтепереработке и производству масел,

- заместитель главного инженера по производству нефтехимии,

- начальник производственного управления,

- заместитель начальника производственного управления,

- начальник производственного отдела,

- начальник управления обеспечения персоналом,

- главный технолог,

- главный механик,

- главный энергетик,

- главный метролог,

- начальник управления промышленной безопасности и охраны труда,

- начальник отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, водоснабжения и водоотведения,

- начальник производства, управления (по принадлежности),

- главный государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по согласованию).

Ответственным за разработку приказа о создании центральной комиссии является начальник производственного отдела производственного управления АО «АНХК».

Функции центральной комиссии по определению длительности остановки объектов (оборудования) и его консервации (расконсервации):

- вынесение решения о целесообразности использования химически опасных производственных объектов (оборудования), о необходимости выполнения проектной документации на консервацию и утверждение Акта о выводе на среднесрочную остановку объектов (оборудования) (Приложение 2 – форма №-П03-02-02/02) и (или) Акта о выводе на длительную остановку объектов (оборудования) (Приложение 3 - форма №-П03-02-02/03);

- согласование приказа об остановке, консервации (расконсервации) химически опасного производственного объекта (оборудования) структурного подразделения (пункт 3.1.2).

В соответствии с п.3.2 Инструкции одним из обязательных условий принятия решения о начале консервации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта.

Пунктом 3.3.1 Инструкции предусмотрено, что ежегодно, до 30 декабря отчетного года, руководитель структурного подразделения, распорядительным документом назначает в подразделении на следующий год постоянно действующую Комиссию по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов (оборудования).

Состав Комиссии структурного подразделения по остановке и консервации химически опасных производственных объектов (оборудования) утверждается на весь отчетный год, с возложением на нее обязанностей по подготовке и оформлению документов.

В состав Комиссии структурного подразделения по остановке и консервации химически опасных производственных объектов (оборудования) включают:

- заместителя начальника производства структурного подразделения или его заместителя (председатель комиссии);

- специалистов по содержанию и ремонту оборудования в структурном подразделении;

- лицо, ответственное за опасный производственный объект, на которое, согласно распорядительному документу возложена ответственность за сохранность определенных видов имущества;

- начальник планового отдела структурного подразделения или лицо, исполняющее его обязанности.

Согласно п.3.4    Инструкции среднесрочная и (или) длительная остановки объекта (оборудования) осуществляются на основании приказа по АО «АНХК» с указанием сроков и длительности остановки; объекта консервации или конкретного оборудования, входящего в технологическую схему; зданий и сооружений, подлежащих консервации, обоснованием причины консервации.

Основанием для приказа по АО «АНХК» являются: утвержденные Акт о выводе на среднесрочную и (или) длительную остановку химически опасного производственного объекта, Мероприятия по безопасной остановке и подготовке оборудования и коммуникаций к среднесрочной и (или) длительной остановкам химически опасного производственного объекта, План-график по консервации (расконсервации) химически опасного производственного объекта. На основании приказа составляется Акт передачи объектов основных средств на консервацию (Приложение 8 - форма ИНФ № ОС-3.49).

Комиссия структурного подразделения по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов (оборудования), утвержденная распорядительным документом руководителя структурного подразделения:

- устанавливает техническое состояние, комплектность химически опасных производственных объектов, наличие технической документации;

- определяет возможность дальнейшего использования годных приборов, узлов, агрегатов, деталей, входящих в состав остановленного химически опасного производственного объекта;

- подготавливает приказ о среднесрочной и (или) длительной остановке (консервации) или пуске после длительной остановки (расконсервации) основных фондов структурного подразделения;

- обеспечивает подготовку актов передачи объектов основных средств на консервацию (Приложение 8 - форма ИНФ № ОС-3.49), возврата объектов основных средств из консервации (Приложение 9 - форма ИНФ № ОС-3.50);

- разрабатывает мероприятия по среднесрочной и (или) длительной остановкам химически опасных производственных объектов (оборудования); разрабатывает план - график по консервации (расконсервации).

Комиссия структурного подразделения по остановке и консервации разрабатывает Мероприятия по безопасной остановке и подготовке ко всему периоду простоя химически опасных производственных объектов (оборудования) и, при необходимости, согласовывает их с заместителем главного инженера (по принадлежности), главными специалистами АО «АНХК», УОП, ОООС, УТН (Приложение 4 - форма №-П03-02-02/04) (пункт 3.5.1).

Мероприятия по среднесрочной и (или) длительной остановкам химически опасных производственных объектов (оборудования) должны обеспечить:

- соответствие проводимой технической политики и современным требованиям к производству и экономическому состоянию подразделения в планируемый период;

- расчет средств, материалов, оснащения, реагентов, энергоресурсов и людских ресурсов, необходимых для выполнения мероприятий;

- порядок подготовки объекта к остановке и консервации с учетом мер по безопасной остановке различных видов оборудования, его сохранности, требований паспортов и нормативных документов;

- порядок разработки и оформления организационно-технической и распорядительной документации (проектной - при необходимости);

- оптимизацию затрат на остановку, текущее обслуживание и последующий ввод объекта в эксплуатацию;

- организацию и координацию работ задействованных служб предприятия;

- готовность к вводу в эксплуатацию в установленном порядке по окончании срока консервации;

- проведение полного и (или) частичного капитального ремонта, диагностирования, метрологического контроля;

- порядок разработки декларации безопасности на консервируемый объект или исключение этого объекта из действующей декларации безопасности.

Данные мероприятия направляются в смежные подразделения (при необходимости), оригинал находится в управлении структурного подразделения (пункт 3.5.2).

Комиссия структурного подразделения по остановке и консервации разрабатывает и согласовывает план - график на консервацию с заместителем главного инженера (по принадлежности), главными специалистами АО «АНХК» (в тех случаях, когда останавливаемые объекты имеют технологические, энергетические и инженерные связи с объектами АО «АНХК»), с УТН (Приложение 5 - форма №-П03-02-02/05). Сроки, ответственные исполнители, последовательность операций при остановке процессов, подготовке зданий, оборудования и коммуникаций определяются мероприятиями, изложенными в плане - графике по консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов (пункт 3.5.3).

Комиссия структурного подразделения по остановке и консервации осуществляет с указанием номера приказа об остановке подготовку сметы на необходимые работы и затраты на поддержание объектов в период остановки и направляет в ПЗУ не позднее пяти рабочих дней до начала остановки и ежегодно до 30 декабря (пункт 3.5.4).

Комплекс мероприятий при среднесрочной и (или) длительной остановках для проектируемых, недостроенных или вводимых в эксплуатацию объектов, разрешается вводить в состав проектной документации в разделе технологической части «Основные правила безопасной эксплуатации производства» (пункт 3.5.5).

При выводе производственного объекта на среднесрочную и (или) длительную остановку, оформляются приказ по АО «АНХК» о выводе на среднесрочную и (или) длительную остановку химически опасных производственных объектов и Акт передачи объектов основных средств на консервацию (Приложение 8 - форма ИНФХ«ОС-3.49) и направляются в БС в не позднее пяти рабочих дней до начала остановки (пункт 3.5.6).

В случае, если производственный объект был выведен в краткосрочную остановку, и при этом по факту оказалось, что остановка продлилась на срок до 3-х месяцев или свыше 3-х месяцев, оформляется Акт и приказ по АО «АНХК» о выводе на среднесрочную и (или) длительную остановку химически опасных производственных объектов и Акты передачи объектов основных средств на консервацию (Приложение 8 - форма ИНФ № ОС-3.49) как в случае среднесрочной остановки, так и в случае длительной остановки (консервации), направляется в БС в срок, установленный приказом о выводе на среднесрочную и (или) длительную остановку. В актах передачи объектов основных средств на консервацию указывается фактический период нахождения в остановке (Приложение 8-ИНФ№ОС-3.49) (пункт 3.5.7).

В случае необходимости продления длительной остановки (консервации) структурное подразделение оформляет приказ по АО «АНХК» и акт передачи объектов основных средств на консервацию (Приложение 8 - форма ИНФ № ОС-3.49). Копия приказа и акт направляются в БС в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания первоначального срока остановки. Копия приказа направляется в Прибайкальский территориальный отдел по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом необходимо учесть, что пуск в эксплуатацию химически опасных производственных объектов, находящихся в остановке более одного года, должен осуществляться в соответствии с существующими нормативами Госстроя России и Госстандарта России по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов и при соблюдении требований промышленной и экологической безопасности (пункт 3.5.8).

После выполнения организационно - технических мероприятий и готовности объектов, оборудования и коммуникаций к остановке заместитель начальника структурного подразделения составляет акт проверки выполнения работ по подготовке химически опасных производственных объектов к длительной остановке (консервации) (Приложение 6 - форма №-П03-02-02/06) и утверждает его у главного инженера. В акте необходимо отметить следующие данные:

- количество и местонахождение остатков сырья, полуфабрикатов, продукции и вспомогательных материалов (с обоснованием);

- количество и местонахождение «мертвых» остатков в емкостях, аппаратах, блоках и коммуникациях (с обоснованием);

- перечень отключенного заглушками или видимыми разрывами оборудования, цеховых и межцеховых коммуникаций (с приложением схемы отключения;

- перечень демонтируемого оборудования и место его хранения;

- перечень технической документации, журналов по установке и снятию заглушек, паспортов на оборудование и место их хранения;

- штатное расписание по объекту, обязанности работников, обслуживающих объект (пункт 3.7.1).

Руководитель остановленного объекта совместно с Управлением экономической безопасности обязан обеспечить сохранность зданий, сооружений, технологического оборудования, электрооборудования, приборов измерения и управления, систем СБиПАЗ, сырья, полуфабрикатов, продукции и материалов, а также сохранность и целостность сооружений ВиК. Выведенное в резерв оборудование необходимо периодически проверять на комплектность, результаты проверки фиксировать в журнале обхода неэксплуатируемых объектов (оборудования) (Приложение 10 - Форма №-П03-02-02/10) с периодичностью 1 раз в сутки. В случае передачи оборудования и материалов другим цехам необходимо составлять требование-накладную (форма ИНФ № ТМЦ-6.32), в случае передачи основных средств - накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма ИНФ №ОС-3.24). Реализацию сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, материалов и оборудования осуществлять в соответствии с Положением АО «АНХК» «О взаимодействии структурных подразделений ОАО «АНХК» но бизнес-процессу организации отгрузок готовой продукции по РФ и на экспорт всеми видами транспорта» № П1-02.06 Р-0001 ЮЛ 100 и Положением АО «АНХК» «Порядок заключения доходных договоров» № П3-06 Р0096 ЮЛ- 100 (пункт 3.7.3).

На период простоя объектов и оборудования разрабатываются временные инструкции по их безопасному обслуживанию, а также при необходимости пересматриваются должностные инструкции и иные ЛНД, детализирующие обязанности персонала на этот период, в соответствии с Положением АО «АНХК» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0608 ЮЛ-100 (пункт 3.7.5).

Судом установлено, что ** в ходе обхода неэксплуатируемого объекта 140 «Участок озеленения» истцом были обнаружены посторонние предметы в гаражных боксах, в связи с чем им было дано распоряжение механику ФИО5, начальнику дорожного участка ФИО16, мастеру ФИО10, электрику ФИО6 в срок ** вывезти посторонние предметы на склад МТО, неустановленные предметы утилизировать, что следует из Журнала проверки состояния условий труда.

** в ходе проверочных мероприятий СЭБ АО «АНХК» выявлен факт вывоза с территории законсервированного объекта 140 офисной мебели бывшей в употреблении (4 стула и офисный стол) мастером РЭЦ СЭУ ФИО10 и водителем ФИО11

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании приказа АО «АНХК» от ** № объект 140 выведен в длительную остановку (консервацию).

В соответствии с приказом АО «АНХК» от ** № продлена длительная остановка (консервация) с ** по ** объекта 140.

Пунктами 1.1, 1.3, 1.4 приказа АО «АНХК» от ** №, в числе прочего, на начальника СЭУ ФИО17 возложена обязанность продлить длительную остановку (консервацию) с ** по ** зданий сооружений, объектов нефтеперерабытывающего производства, в том числе объекта 140 - «Участок озеленения»; обеспечить сохранность зданий сооружений и других материальных ценностей с минимальными затратами по содержанию на весь период нахождения объектов на длительной остановке (консервации); организовать проверку наличия и, при необходимости, актуализацию организационно-технической документации на консервацию зданий, сооружений объектов в срок до ** и чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе слушания дела суд неоднократно предлагал представителю ответчика ФИО8 представить документы, подтверждающие издание до ** руководителем СЭУ АО «АНХК» распорядительного документа о назначении в подразделении на 2020 год постоянно действующей комиссии по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов (оборудования), о возложении на истца обязанностей лица, ответственного за объект 140, о возложении на него распорядительным документом ответчика ответственности за сохранность имущества в соответствии с п.3.3.1 Инструкции, этого представителем ответчика сделано не было.

Представителем ответчика ФИО8 суду представлены письменные объяснения, из которых следует, что ** в АО «АНХК» был издан приказ № «О длительной остановке (консервации) основных фондов», согласно которому в связи с отсутствием необходимости эксплуатации, во исполнение требований Инструкции была продлена длительная остановка (консервация) с ** по **, в том числе, зданий, сооружений, объектов СЭУ согласно приложению № к указанному приказу. В п.24 списка объектов и оборудования, находящегося в длительной остановке на период с ** по ** по СЭУ, Приложения к приказу № от ** указана мастерская участка озеленения объекта 140, пристроем к которой являются гаражные боксы. В соответствии с приказом № от **, согласно п.1 Мероприятий по безопасному содержанию неэксплуатируемых объектов РЭЦ СЭУ, разработанным заместителем начальника РЭЦ ФИО18 и утвержденным начальником РЭЦ СЭУ Ключаревым А.В., указано: распоряжением по цеху назначить лицо, ответственное за безопасное содержание неэксплуатируемых объектов, ответственным за исполнение указан начальник РЭЦ Ключарев А.В. Во исполнение п.1 Мероприятий, а также требований Инструкции начальником РЭЦ СЭУ было издано распоряжение от ** № «О назначении ответственных за неэксплуатируемые объекты РЭЦ», а впоследствии и распоряжение от ** №. Контроль за исполнением указанных распоряжений начальником РЭЦ СЭУ был оставлен за собой. Полагает, что отсутствие приказа о создании постоянно действующей по остановке и консервации комиссии на 2020 год, не имеет правового значения для выполнения начальником РЭЦ СЭУ обязанностей по назначению лиц, ответственных за безопасное содержание неэксплуатируемых объектов, поскольку начальником РЭЦ СЭУ в рамках приказа № от ** выполнялись должностные обязанности, предусмотренные п.3.23 должностной инструкции в части выполнения требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК».

Ответчик, обосновывая законность применения в отношении Ключарева А.В. дисциплинарного взыскания указывал на нарушение им должностных обязанностей, ссылаясь на факты хранения неучтенных ТМЦ в складских помещениях законсервированного объекта 140 «Участок озеленения», отсутствие контроля за надлежащей эксплуатацией объекта, находящегося на длительной консервации, отсутствие контроля за подчиненным персоналом в соответствии с распоряжением от ** №, однако доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих назначение в СЭУ АО «АНХК» на 2020 год постоянно действующей комиссии, суду не представил, а также не доказал, что истец распорядительным документом ответчика был назначен лицом, ответственным за объект 140 - «Участок озеленения», что на него распорядительным документом ответчика была возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося на объекте, а также обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией объекта, находящегося на длительной консервации, по назначению лиц, ответственных за объект 140, по разработке временных инструкций на период простоя объектов и оборудования по их безопасному обслуживанию, по пересмотру должностных инструкций и иных ЛНД, детализирующих обязанности персонала на этот период в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.8, 3.7.3, 3.7.5 Инструкции.

В материалах дела документов, подтверждающих, назначение в СЭУ АО «АНХК» на 2020 год постоянно действующей комиссии, что истец на 2020 год распорядительным документом ответчика был назначен лицом, ответственным за объект 140 - «Участок озеленения», что на него распорядительным документом ответчика была возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося на объекте, а также обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией объекта, находящегося на длительной консервации, по назначению лиц, ответственных за объект 140, по разработке временных инструкций на период простоя объектов и оборудования по их безопасному обслуживанию, по пересмотру должностных инструкций и иных ЛНД, детализирующих обязанности персонала на этот период в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.8, 3.7.3, 3.7.5 Инструкции, не имеется.

Из буквального содержания приказа СЭУ АО «АНХК» от ** № «О создании комиссии» усматривается, что он издан в соответствии с требованиями Инструкции, в нем указано: «утвердить постоянно действующую комиссию по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов (оборудования) СЭУ на 2019 год», при этом определены обязанности членов комиссии, в том числе истца.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что приказ СЭУ АО «АНХК» от ** № «О создании комиссии» в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в 2020 году продолжил свое действие, на основании приказа комиссия продолжила свою работу, а Ключарев А.В. был обязан назначить ответственных лиц, разработать организационно-техническую документацию (мероприятия) на консервацию, план-график по консервации (расконсервации), инструкции по безопасному обслуживанию на период длительной остановки (консервации) оборудования, зданий, сооружений объектов, установок в соответствии с требованиями Инструкции, не подтверждены предоставленным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что Ключарев А.В. издал распоряжения от ** №, от ** №, утвердил Мероприятия по безопасному содержанию неэксплуатируемых объектов РЭЦ СЭУ, по мнению суда, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в 2020 году истец действовал в отсутствии у него полномочий в обозначенной сфере, в том числе по изданию и утверждению названных документов в соответствии с требованиями Инструкции, в связи с чем они не имеют правового значения по делу.

Суд соглашается с выводами рабочей группы о том, что в должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ (истца) не предусмотрены положения по осуществлению работы с законсервированными объектами, а также не прописана ответственность по данному виду деятельности, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, пунктам 3.8, 3.23, 3,24 должностной инструкции истца, на которые ссылается ответчик в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Распоряжения от ** № и от ** №, Мероприятия по безопасному содержанию неэксплуатируемых объектов РЭЦ СЭУ не подтверждают факт возникновения в 2020 году у истца полномочий по осуществлению работы с объектами, находящимися в длительной остановке (консервации) в соответствии с положениями Инструкции.

В связи с изложенным, в отсутствие соответствующих распорядительных документов ответчика распоряжения от ** № и от ** №, изданные истцом, Мероприятия по безопасному содержанию неэксплуатируемых объектов РЭЦ СЭУ, утвержденные им же, не могут служить сами по себе доказательством возникновения в 2020 году у истца полномочий и ответственности за объект 140 - «Участок озеленения», в том числе гаражные боксы, в соответствии с положениями Инструкции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о совершении Ключаревым А.В. дисциплинарного проступка работодателю стало известно **, что следует из служебной записки от ** №-вн-40, распоряжения СЭБ АО «АНХК» от ** №, заключения внутреннего служебного расследования, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания издан **, что свидетельствует о пропуске работодателем месячного срока, установленного для применения меры дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным приказа №-лс от ** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения – на основании решения суда.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, издавшего приказ о применении дисциплинарного взыскания без законных оснований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соразмерным нравственным страданиям истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей по удовлетворенным двум требованиям (неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ключарева Андрея Валентиновича к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО15 №-лс от ** о применении дисциплинарного взыскания к Ключареву Андрею Валентиновичу за нарушение п.3.8, 3.23, 3.24 должностной инструкции в виде объявления замечания незаконным.

Взыскать с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Ключарева Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом **.