Решение по делу № 33-8529/2022 от 12.07.2022

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-8529/2022

УИД № 34RS0012-01-2021-001232-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2022 по иску Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания

по апелляционным жалобам истца Прохорчук Яны Аркадьевны, ответчика Смерткиной Ольги Федоровны и ее представителя по доверенности Иванкова Алексея Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенных в 1991 году при формировании земельного участка по адресу: <адрес> район, в 9,5 км на юго-восток от х. Песковатка.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, кадастровым инженером Нечаевой Натальей Александровной.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, территория администрации Песковатского сельского поселения, принадлежащего Смерткиной Ольге Федоровне.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Прохорчук Яне Аркадьевне, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на юго-восток от х. Песковатка, по следующими координатам характерных точек:

№ точки X Y

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Смерткиной Ольге Федоровне, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Песковатского сельского поселения, а также сведений об описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Прохорчук Яне Аркадьевне, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на юго-восток от х. Песковатка.

Взыскать с Прохорчук Яны Аркадьевны и Смерткиной Ольги Федоровны в пользу ООО «НОКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в равных долях, т.е. по 15000 рублей с каждой.

Взыскать с Прохорчук Яны Аркадьевны и Смерткиной Ольги Федоровны в пользу ООО «Землеустройство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68400 рублей, в равных долях, т.е. по 34200 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прохорчук Я.А. обратилась в суд с иском к Смерткиной О.Ф., ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 150000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка, в 9,5 км на юго-восток (ранее принадлежащий Литвинову А.А.), границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 1991 году Волгоградским филиалом института ЮЖГИПРОЗЕМ были выполнены работы по образованию земельного участка 150000 кв.м для отвода под крестьянское хозяйство Литвинову А.А. из земель совхоза «Красный партизан» Городищенского района Волгоградской области, о чем было оформлено дело по отводу земель под крестьянское хозяйство Литвинову А.А.

20 августа 2020 года истец обратилась в ООО «Вектор» с целью проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с межевым планом, изготовленным 11 ноября 2020 года кадастровым инженером Афонькиной А.Ю., установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, не соответствуют данным кадастрового учета на земельный участок в результате неверного определения местоположения границ земельного участка и последующей кадастровой ошибки при постановке его на учет. По полученным координатам характерных точек границы определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 165000 кв.м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> в 1991 года была допущена реестровая ошибка при описании значения координат характерных точек границ земельного участка крестьянского хозяйства Литвинова А.А., поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:03:040004:15, не соответствуют описанию его местоположения, ориентирам, Абрису и представленному Росреестром картографическому материалу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 220255 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Песковатского сельского поселения, является Смерткина О.Ф. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 июня 2017 года. Работы по оформлению проекта межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счет земельной доли в 2016 года проводила Нечаева Н.А. При межевании земельного участка была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат поворотных точек границ этого земельного участка. В результате такой ошибки участок был внесен в ГКН (ЕГРН) ошибочно и занял место давно существующего участка с кадастровым номером № <...>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> должен располагаться в ГКН (ЕГРН) там, где в 2017 году был ошибочно образован земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на Юго-Восток, установленных картометрическим методом координат характерных точек границ участка, по которым этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, внесен в ЕГРН под кадастровым номером № <...> в 1991 году, со смещением от своего фактического местоположения на 930 м на северо-запад, а также реестровая ошибка, допущенная при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, препятствует истцу в реализации прав, поскольку не позволяет поставить данный земельный участок на учет в ЕГРН в фактических координатах границ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН значения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенных в 1991 году при формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на Юго-Восток (Ведомость вычисления координат земельного участка крестьянского хозяйства Литвинова А.А., каталог координат земельного участка крестьянского хозяйства Литвинова А.А. от 1991 года, подготовленные инженером-землеустроителем Института ЮЖГИПРОЗЕМ Шепелевой Н.П. в Деле по отводу земель под крестьянское хозяйство Литвинову А.А. из земель совхоза «Красный партизан» Городищенского района Волгоградской область), признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> – недействительными, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Песковатского сельского поселения, принадлежащего Смерткиной О.Ф., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Смерткиной О.Ф., с кадастровым номером № <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 150330 кв.м, принадлежащего Прохорчук Я.А., по координатам согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-884/2021, выполненной экспертами ООО №Землеустройство» - Заключение эксперта от 19 апреля 2022 года № 04/2022 со следующими координатами характерных точек:

№ точка Х Y

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прохорчук Я.А. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов за производство судебных экспертиз. Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение взыскать расходы за проведение судебных экспертиз со Смерткиной О.Ф.

В апелляционных жалобах ответчик Смерткина О.Ф. и ее представитель Иванков А.В. с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Прохорчук Я.А., представители ООО «ВолгоградНИИгипрозем», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, Нечаева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Смерткина О.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Прохорчук Я.А. – Щербаченко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую по доводам жалобы ответчика и ее представителя, представителя ответчика Смерткиной О.Ф. – Иванкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В указанной норме закреплены требования предъявляемые к межевому плану.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Прохорчук Я.А. является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на юго-восток.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № 2 от 15 апреля 2019 года, заключенного между Прохорчук Я.А. и Ню А.А., который стал собственником участка на основании договора дарения от 28 декабря 2010 года, заключенного с Литвиновым А.А.

26 апреля 1991 года вынесено решение Городищенским районным советом народных депутатов Волгоградской области № 5/125, которым Литвинову А.А. был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства из земель госземзапаса на территории <адрес> площадью 15 га пастбищных земель и с пожизненным наследуемым владением для организации крестьянского хозяйства. 14 февраля 1997 года постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № 73 земельный участок предоставлен Литвинову А.А. в собственность.

Актом установления размеров текущих границ землепользования от 31 октября 1991 года установлено, что земельный участок крестьянского хозяйства Литвинова А.А., находился в восточной части схв. «Красный партизан», с одной стороны – балка Парфенова, с другой стороны – профилированная дорога вдоль канала.

Ответчик Смерткина О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 220 255 м, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Песковатского сельского поселения. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № <...> месторасположение которого: <адрес> район, территория администрации Песковатского сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет 21 июня 2017 года. Работы по оформлению проекта межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счет земельной доли в 2016 года проводила кадастровый инженер Нечаева Н.А.

20 августа 2020 года Прохорчук Я.А. с целью проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> обратилась в ООО «Вектор».

Из межевого плана от 11 ноября 2020 года, составленного кадастровым инженером Афанькиной А.Ю., следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:040004:15, не соответствуют данным кадастрового учета на земельный участок в результате неверного определения местоположения границ земельного участка и последующей кадастровой ошибки при постановке его на учет. Также следует, что при межевании границ участка с кадастровым номером № <...>, ранее кадастровым инженером была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат поворотных точек границ этого земельного участка, поскольку при межевании кадастровым инженером не был использован картографический материал, из которого видно, что нельзя формировать земельный участок в данном месте. В результате такой ошибки участок был внесен в ГКН (ЕГРН) ошибочно и занял место давно существующего участка с кадастровым номером № <...>. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, не использовался картографический материал, из которого видно, что нельзя было выделять земельный участок в данном месте.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОКС». Согласно выводам судебной экспертизы фактическое местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером 34:03:040004:15 не соответствует сведениям, внесенными в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах земельного участка, используемого для производства продукции и обрабатываемый Прохорчук Я.А.

Поскольку заключение экспертизы было неполным, по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».

Из выводов дополнительной судебной экспертизы усматривается, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на Юго-Восток с кадастровым номером № <...> на местности устанавливалась, но без привязки к пунктам Государственной геодезической сети, что привело к реестровой ошибке в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка. Границы данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН декларированные. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности устанавливалась, но на землях не являющихся землями общей долевой собственности, что привело к реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельного участка. Имеется запользование земельного участка с кадастровым номером № <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части признания реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенных в 1991 году при формировании земельного участка; в признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела из земельного участка № <...>; признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка № <...>; установлены границы земельного участка принадлежащего истцу. Кроме того, суд указал, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН. Оснований к удовлетворению требований истца в остальной части суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен из земель госземзапаса в 1991 году, поэтому земельный участок с кадастровым номером № <...> не мог быть выделен в счет общей долевой собственности в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не менялась на протяжении более 15 лет.

Из пояснений свидетеля Литвинова А.А., допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что ему был предоставлен земельный участок площадью 15 га, участок был обозначен колышками, привязка к местности Парфенова балка, возле 9 – ой насосной, участок обрабатывался им вплоть до отчуждения. Из пояснений свидетеля Ню А.А. следует, что ему по дарственной от Литвинова А.А. перешел земельный участок, привязка на местности к балкам Парфенова и Тройня, возле 9-ой насосной, до момента продажи он обрабатывал участок, в настоящее время также обрабатывает этот участок на условиях аренды.

Из дела по отводу земельного участка Литвинову А.А. усматривается, что земельный участок крестьянского хозяйства Литвинова А.А. находится в восточной части свх. «Красный партизан», с одной стороны балка Парфенова, с другой профилированная дорога вдоль канала, рядом находится насосная станция № 9 «б». Примерное расстояние от насосной станции до границ земельного участка крестьянского хозяйства Литвинова А.А., полученное на «Карте использования территории Песковатского сельсовета Городищенского района Волгоградской области» составило 137 метров. Сравнительный анализ координат характерных точек границ земельного участка показал, что координаты по сведениям ЕГРН и по сведениям Дела по отводу земель с учетом измененной системы координат в 2018 году, совпадают.

Расстояние от границ насосной станции по сведениям ЕГРН до фактических границ вспаханной части земельного участка, полученных экспертами, составляет 128,59 м. Примерное расстояние от насосной станции до границ земельного участка крестьянского хозяйства Литвинова А.А., полученное на «Карте использования территории Песковатского сельсовета Городищенского района Волгоградской области» составило 137 метров. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что фактические границы вспаханной части земельного участка, полученные экспертами на местности, совпадают с расположением земельного участка крестьянского хозяйства Литвинова А.А., отображённым на «Карте использования территории Песковатского сельсовета Городищенского района Волгоградской области.

Вспаханная часть границы земельного участка, полученная при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, полностью входит в границы (пересекается, запользовано) земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данное запользование возникло в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь и граница земельного участка не уточнены, местоположение границ по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению.

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела земельного участка, принадлежащего ответчику из земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержит реестровую ошибку.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Песковатского сельского поселения с кадастровым номером № <...> на местности устанавливалась, но на землях, не являющихся землями общей долевой собственности, что привело к реестровой ошибке в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка. Границы данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН уточненные.

Расстояние между земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка, в 9,5 км на юго-восток с кадастровым номером № <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Песковатского сельского поселения с кадастровым номером № <...>, согласно сведениям ЕГРН составило 171,33 метра. Расстояние от центра земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка, в 9,5 км на юго-восток с кадастровым номером № <...>, до центра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> район, территория администрации Песковатского сельского поселения с кадастровым номером № <...>, согласно сведениям ЕГРН составило 883,08 метра. Пересечений (наложений) не имеется.

Расстояние между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в 9,5 км на Юго-Восток с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН и фактических границ этого земельного участка составило 213,09 метра. Расстояние от центра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 9,5 км на юго-восток с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН и до центра фактических границ этого земельного участка составило 883,08 метра.

Имеется запользование земельного участка истца с кадастровым номером № <...>, со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> Запользование возникло в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь и граница земельного участка не уточнены, местоположение границ по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен из земель госземзапаса в 1991 году, поэтому земельный участок с кадастровым номером № <...> не мог быть выделен в счет общей долевой собственности в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101. Данное обстоятельство также является причиной запользования земельного участка истца с кадастровым номером № <...>, со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...>.

Указанные обстоятельства следуют из совокупности доказательств, в том числе из дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Не согласиться с заключением судебной экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательство, заключение является полным, ясным, неточностей и противоречий не содержит. Эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка заключению дополнительной судебной экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами по делу и не находится с ними в противоречии.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что ответчиком нарушены права истца, и права последнего нуждаются в защите.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб Смерткиной О.Ф. и ее представителя Иванкова А.В. об отсутствии доказательств наличия реестровых ошибок границ земельных участков как истца, так и ответчика, а также о необоснованности судебного акта в части удовлетворения требований истца, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы из выводов которой усматривается наличие реестровых ошибок и как следствие наличия оснований к удовлетворению иска.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод о том, что землеустроительное дело по отводу земельного участка крестьянскому хозяйству Литвинова А.А. не изучалось и оценки ему не дано. Данный довод также опровергается доказательствами по делу. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в материалах дела имелась копия дела по отводу земель (т. 1 л.д. 45-63), по запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области также направило в адрес суда дело по отводу земель под крестьянское хозяйство Литвинову А.А. из земель совхоза «Красный партизан» Городищенского района Волгоградской области. Данное дело по отводу земель было исследовано при проведении дополнительной судебной экспертизы. Из Акта установления границ землепользования, имеющегося в деле по отводу земель, следует, что земельный участок крестьянского хозяйства Литвинова А.А. находится в восточной части свх. «Красный партизан», с одной стороны балка Парфенова, с другой профилированная дорога вдоль канала, рядом находится насосная станция № 9 «б». Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2022 года следует, что при рассмотрении спора были исследованы дело по отводу земель под крестьянское хозяйство Литвинову А.А., а также заключение судебной экспертизы.

Ссылка ответчика Смерткиной О.Ф. на то обстоятельство, что последняя не была извещена о дне слушания дела в судебное заседание, в котором постановлен судебный акт, своего подтверждения не нашла.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Смерткина О.Ф. представила в суд первой инстанции заявление, в котором указала, что ввиду невозможности принимать участие в судебных заседаниях она ведет дела через представителей, просила рассматривать дело без ее участия, указав, что ее интересы буду представлять Иванков А.В. и Чернышов А.А.

27 апреля 2022 года ответчик Смерткина О.Ф. была извещена о дне слушания дела посредством передачи ей телефонограммы, в которой указано, что телефонограмма направлена на номер № <...>, ответчику были сообщены дата и время судебного заседания, в ответ на переданную телефонограмму Смерткина О.Ф. сообщила, что дату и время судебного заседания записала. Телефонограмма передана Смерткиной О.Ф. секретарем Мозжевой С.Л.

В этот же день телефонограмма о дате и времени судебного заседания направлена представителю ответчика Смерткиной О.Ф. – Иванкову А.В.

Из детализации услуг связи телефона номер 89033740682, следует что 27 апреля 2022 года имело место соединение с абонентом номер телефона № <...>номер телефона суда).

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Смерткиной О.Ф. который не заявлял о том, что его доверитель не знает о дате и времени судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ссылался лишь на занятость второго представителя ответчика Смерткиной О.Ф. – Иванкова А.В. в другом судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Довод ответчика о ее неизвещении в суд первой инстанции своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы истца Прохорчук Я.А. о неправильном распределении расходов по оплате экспертиз отмену либо изменения судебного акта в указанной части не влекут.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «НОКС», расходы за проведение которой составили 30000 рублей, а также дополнительная судебная экспертиза ООО «Землеустройство», расходы по проведению которой составили 68400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертиз в равных долях на истца и ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит также из того, обстоятельства, что при рассмотрении спора установлена не только наличие реестровой ошибки местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, но и наличие реестровой ошибки местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем были уточнены границы земельного участка, принадлежащего истцу по координатам, указанным в заключение дополнительной судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца, правильно возложил обязанность по распределению расходов по оплате экспертиз, как на истца, так и на ответчика в равных долях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прохорчук Яны Аркадьевны, ответчика Смерткиной Ольги Федоровны и ее представителя по доверенности Иванкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-8529/2022

УИД № 34RS0012-01-2021-001232-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

24 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3/2022 по иску Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания

по апелляционным жалобам истца Прохорчук Яны Аркадьевны, ответчика Смерткиной Ольги Федоровны и ее представителя по доверенности Иванкова Алексея Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенных в 1991 году при формировании земельного участка по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 9,5 км на юго-восток от х. Песковатка.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, кадастровым инженером Нечаевой Натальей Александровной.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Песковатского сельского поселения, принадлежащего Смерткиной Ольге Федоровне.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Прохорчук Яне Аркадьевне, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 9,5 км на юго-восток от х. Песковатка, по следующими координатам характерных точек:

№ точки X Y

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Смерткиной Ольге Федоровне, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Песковатского сельского поселения, а также сведений об описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Прохорчук Яне Аркадьевне, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,5 км на юго-восток от х. Песковатка.

Взыскать с Прохорчук Яны Аркадьевны и Смерткиной Ольги Федоровны в пользу ООО «НОКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в равных долях, т.е. по 15000 рублей с каждой.

Взыскать с Прохорчук Яны Аркадьевны и Смерткиной Ольги Федоровны в пользу ООО «Землеустройство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68400 рублей, в равных долях, т.е. по 34200 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прохорчук Яны Аркадьевны, ответчика Смерткиной Ольги Федоровны и ее представителя по доверенности Иванкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: