Решение по делу № 1-339/2023 (1-1008/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-339/2023 (№ 1-1008/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-004122-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                       27 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

потерпевшего С.,

подсудимого Киреева Е.С.,

защитника подсудимого - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киреева Е. С., <данные изъяты>, судимого:

- 28.10.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24.03.2021 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор от 28.10.2019 исполнять самостоятельно;

- 25.08.2021 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 28.10.2019) окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24.03.2021) окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении;

- 24.12.2021 осужден Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.08.2021) окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии поселении, освобожден по отбытию <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,       ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Киреев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.07.2022 в 19:00 часов Киреев Е.С., находясь по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего С., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись моментом, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с подоконника, расположенного в кухне квартиры, похитил принадлежащий С. мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core», IMEI: <номер>, стоимостью 7500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <номер>, которая для С., ценности не представляет, а также телефон был в чехле - книжка стоимостью 500 рублей, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом Киреев Е.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

      Он же, Киреев Е.С. 09.11.2022 в период с 17:30 часов до 19:00 часов, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение В. и под предлогом осуществления звонка, добился добровольной передачи ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» принадлежащего В., после чего путем обмана, из корыстных побуждений, похитил мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», IMEI: <номер>, стоимостью 16000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <номер>, в чехле - книжке, который для В. ценности не представляют, причинив тем самым В. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Киреев Е.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Киреев Е.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства.

Подсудимый Киреев Е.С. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что 12.07.2022 около 16:00 часов он пришел в гости к своему отцу С., где вместе с отцом и сожительницей отца К. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного на мобильном телефоне отца «Samsung Galaxy A03 Core» они слушали музыку, телефон находился в кухне на подоконнике квартиры. Около 19:00 часов он стал собираться домой, отец С. ушел в туалет, К. ушла курить, и у него возник умысел похитить телефон отца, продать в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Он взял телефон отца, убрал в левый карман трико, и ушёл. Он сразу же направился в комиссионный магазин по <адрес>, где продал телефон за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Его отец сам выкупил мобильный телефон из комиссионного магазина за 3200 рублей. Он возместил отцу денежные средства в размере 3200 рублей. С размером ущерба он полностью согласен. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен.

09.11.2022 около 17:30 часов он пришел в гости к своему знакомому В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в гостях у В., он увидел мобильный телефон того, и у него возник умысел похитить этот мобильный телефон, так как он нуждался в денежных средствах. Времени было около 18:00 часов. Он решил, что попросит у В. телефон, чтобы позвонить, а сам выйдет в из квартиры, чтобы поговорить, и скроется с похищенным телефоном. Он сказал В., что ему нужно позвонить, и попросил у него мобильный телефон. В. разблокировал и передал ему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» в корпусе черного цвета в чехле – книжке. Он взял данный мобильный телефон и сделал вид, что набирает номер телефон, а сам вместе с мобильным телефоном направился к выходу из квартиры, чтобы скрыться, но В. вышел следом за ним. Когда они находились в подъезде, то В. попросил вернуть ему мобильный телефон. Он передал В. мобильный телефон, и они зашли в квартиру. Находясь в квартире, он вновь решил попросить у В. телефон, чтобы его похитить. В. он пояснил, что первый раз не смог дозвониться. В. ему поверил, разблокировал свой мобильный телефон и передал телефон ему, а сам прошел в зал квартиры. Он находился около порога и стал делать вид, что набирает номер телефона, а когда В. прошел в зал, он вышел из квартиры, и сразу выбежал из подъезда и убежал за дом. Затем он дошел до магазина <адрес>, где на стоянке такси взял машину марки «Лада Приора» синего цвета, и доехал до <адрес>. На месте он попросил водителя такси его подождать, пошел в комиссионный магазин <адрес>, где сдал похищенный им мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» вместе с чехлом – книжкой и сим-картой за 5000 рублей. На этом же такси он вернулся в <адрес>. Таксисту он заплатил 500 рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Дома мама ему сказала, что приходил В. и просил вернуть ему его мобильный телефон, на что он ей пояснил, что действительно похитил у В. мобильный телефон и сдал его в комиссионный магазин <адрес>. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 16000 рублей он полностью согласен.

Кроме признания вины Киреевым Е.С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2022 года он приобрел в магазине <адрес> мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе синего цвета за 9000 рублей, также к телефону приобрел чехол-книжку черного цвета за 900 рублей. Данный телефон был в пользовании у его сожительницы К.. <дата> около 16:00 часов к нему в гости пришел его сын Киреев Е., который проживает отдельно. Когда сын пришел, то они все вместе, он, его сожительница К. и сын, стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они на мобильном телефоне слушали музыку, телефон находился в кухне на подоконнике. Вечером сын собрался и ушел домой, а они легли спать. Около 03:00 часов <дата> он проснулся и пошёл на кухню попить воды. Зайдя в кухню, он обратил внимание, что на подоконнике в кухне отсутствует телефон, он проверил всю квартиру, но телефон не обнаружил. Утром <дата> он ушёл на работу, вернулся только <дата> утром, и еще раз осмотрел квартиру, но телефон не обнаружил. Он несколько раз звонил на телефон, но телефон был вне зоны доступа. В настоящее время он оценивает телефон в 7500 рублей, а чехол книжку - 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительный, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 7000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги в размере 2100 рублей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телефона совершил его сын Киреев Е., который по данному поводу дал признательные показания. <дата> он нашел свой телефон в комиссионном магазине по <адрес>, телефон он выкупил за 3200 рублей. В конце августа 2022 года сын добровольно вернул ему денежные средства в размере 3200 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес> продавцом – приемщиком. <дата> в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и предоставили ей постановление о производстве обыска, пояснив, что <дата> в данный комиссионный магазин Киреевым Е.С. был продан мобильный телефон. По базе она установила, что действительно <дата> в комиссионный магазин Киреев Е.С. продал мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» за 3000 рублей. Данный телефон был продан в начале августа 2022 года неизвестному мужчине. Видеозапись за <дата> в комиссионном магазине не сохранилась. Она выдала копию договора-комиссии <номер> от <дата> на имя Киреева Е.С. и копию его паспорта;

- показаниями свидетеля К., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала с сожителем С., в настоящее время не проживают. В марте 2022 года С. приобрел в магазине <адрес> мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе синего цвета за 9000 рублей и чехол-книжку черного цвета за 900 рублей. Телефон был у неё во временном пользовании. <дата> около 16:00 часов к ним в гости пришел сын С. Евгений, который проживает отдельно. Они все вместе распивали спиртные напитки и слушали музыку на мобильном телефоне, телефон находился в кухне на подоконнике. Вечером Евгений ушёл, а они легли спать. Около 03:00 часов <дата> они обнаружили, что телефон пропал. Кроме Евгения данный телефон никто не мог взять. Они пытались до него дозвониться, но Евгений на звонки не отвечал.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного отдела полмиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому С. сообщил, что в комиссионном магазине по <адрес> обнаружил свой телефон (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия заявления от С., согласно которому С. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустанолвенное лицо, которое в период с 16:00 часов <дата> до 03:00 часов <дата>, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе синего цвета стоимостью 7500 рублей в чехле-книжка стоимостью 500 рублей, причинив ему значительны ущерб в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 14-20);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость телефона составляет примерно 7900 рублей, чехла-книжки – 650 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине по <адрес> были изъяты копия договора-комиссии <номер> от <дата> и копия паспорта на имя Киреева Е.С., которые были осмотрены (протокол осмотра от <дата>, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 27-28, 31-32, 33);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у С. был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core», который был осмотрен (протокол осмотра от <дата>), признан вещественным доказательством по делу и возвращен С. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 40-43);

- распиской, согласно которой С. получил от Киреева Е.С. денежные средства в размере 3200 рублей (т. 1 л.д. 56).

Кроме признания вины Киреевым Е.С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 17:30 часов к нему в гости пришел его знакомый Киреев Е., он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Киреев Е. попросил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G», чтобы позвонить. Он передал Кирееву Е. мобильный телефон, Киреев Е. взял его мобильный телефон, и направился к выходу их квартиры, он пошел за ним, так как не доверял тому. Киреев Е. вышел из квартиры, он сразу же вышел за ним и попросил того вернуть телефон. Он забрал у Киреева Е. свой мобильный телефон и вернулся в квартиру, закрыв за собой дверь, Киреев Е. остался в подъезде. Через пару минут он услышал стук в дверь, на пороге стоял Киреев Е., который опять попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон Кирееву Е., который стоял на пороге квартиры, а сам прошел в зал квартиры, и тут он услышал, что захлопнулась входная дверь. Он понял, что Киреев Е. вышел из его квартиры вместе с его мобильным телефоном. Он подбежал к входной двери, но Киреева Е. уже не было. Время на тот момент было около 19:00 часов, он прошел к матери Киреева Е. и пояснил той, что её сын Киреев Е. похитил принадлежащий ему мобильный телефон, и, что он не будет обращаться в полицию, если тот ему вернет мобильный телефон, на что та сказала, что передаст данную информацию Евгению, и он ушел. Смартфон он приобретал в 2022 году за 23000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 16000 рублей. На мобильном телефоне находился чехол – книжка черного цвета из заменителя кожи, который материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим - карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <номер>, которая материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 16000 рублей является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около 50000 рублей, ежемесячно за квартиру он оплачивает 6000 рублей, других источников дохода не имеет. Похищенное имущество ему не возвращено, им заявлен гражданский иск на сумму 16000 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин <адрес>. <дата> в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и предоставили постановление о производстве обыска, пояснив, что <дата> в комиссионный магазин гражданином Киреевым Е.С. был сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G». Проверив по базе, она установила, что действительно <дата> в комиссионный магазин был сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» на имя И.. Мобильный телефон был сдан в скупку без последующего выкупа за 5000 рублей. Мобильный телефон был продан <дата>. Договор купли-продажи <номер> от <дата> и приходный кассовый ордер от <дата> она выдала сотрудникам полиции. В магазине видеонаблюдение отсутствует;

- показаниями свидетеля Л., данных в суде, из которых следует, что И. её сын. Сын зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но с августа 2022 сын по данному адресу не проживает, проживает в <адрес>, и с августа 2022 сын в <адрес> не приезжал;

- показаниями свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Киреевым Е. С. её сын. Она проживает с сыном и братом Д.. <дата> вечером к ней пришел её знакомый В. и сообщил, что её сын Киреев Е.С. путем обмана похитил принадлежащий тому мобильный телефон, и, если Киреев Е.С. не вернет телефон, то он обратиться в полицию. Когда сын вернулся домой, она рассказала сыну о приходе В., и сын пояснил, что действительно похитил у В. принадлежащий тому телефон, который сдал в комиссионный магазин в <адрес>.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ было устанолвено, что <дата> в период с 17:30 часов до 19:00 часов Киреев Е.С., находясь в <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащее В. имущество, а именно телефон «Samsung Galaxy A22s 5G». Ущерб составляет 23000 рублей. В зоде работы Киреев Е.С. был задержан, доставлен в отдел полиции «Полысаево», опрошен, дал признательные показания (т. 1 л.д. 197);

- протоколом принятия заявления от В., согласно которому В. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустанолвенное лицо, которое которое в период с 17:30 часов до 19:00 часов 00 <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» стоимостью 16000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 216-219);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость аналогичного телефона составляет 15990 рублей – 16990 рублей (т. 1 л.д. 250);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у В. была изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», которая была осмотрена <дата>, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 203-204, 211-212, 213, 214, 215);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине по <адрес> были изъяты копия договора купли-продажи <номер> от <дата> и копия приходного кассового ордера <номер> от <дата>, которые были осмотрены <дата>, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (т.1 л.д. 207-212, 213).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Киреев Е.С. указал место, время и способ совершенного им преступления, тем самым подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 11-17).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Киреева Е.С. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у Киреева Е.С. прямого умысла на хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Киреева Е.С. по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение каждого потерпевшего С., В. – размер их дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Киреева Е.С. за совершение преступления, совершенного <дата> в 19:00 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение преступления, совершенного <дата> в период с 17:30 часов до 19:00 часов, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Киреев Е.С. судим, УУП характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, работает.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ККПБ <номер> от <дата> Киреев Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Киреев Е.С. в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Киреев Е.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Киреев Е.С. может осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В обязательном участии защитников он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Киреев Е.С. по своему психическому состоянию не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ходе производства по делу Киреев Е.С. давал подробные признательные показания, которые также подтвердил при проверке показаний на месте, что судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему С., и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, полагаясь на усмотрение суда, а также занятие общественно-полезным трудом.

Наряду с этим, в действиях Киреева Е.С. судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Киреев Е.С.. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении Киреева Е.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования потерпевшего В. признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего В. о взыскании с подсудимого в его пользу 16000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст. 83 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева Е. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирееву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и обязать Киреева Е.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кирееву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить. Взыскать с Киреева Е. С. в пользу В. - 16000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core», возвращенный потерпевшему С., и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», возвращенную потерпевшему В., - оставить по принадлежности у владельцей; копию договора комиссии <номер> от <дата>, копию паспорта на имя Киреева Е.С., фотоизображение коробки от телефона «Samsung Galaxy A03 Core», договор <номер> от <дата> с приходным кассовым ордером, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

                    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-339/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области