Решение по делу № 8Г-2634/2021 [88-3495/2021] от 08.04.2021

УИД № 07RS0001-02-2019-006550-07

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-708/2020

                                                                                                   № 88-3495/2021

09 июня 2021 года                                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Вороковой Хайшат Мухамедовне, Темиралиевой Амире Рустамовне, Темиралиевой Амине Рустамовне, Темиралиеву Рустаму Занбековичу, Темиралиеву Пльберту Занбековичу, Ахматовой Фатиме Шамилевне об изъятии для муниципальных нужд квартиры и доли в праве долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью, возложении обязанности освободить жилое помещение, о снятии с регистрационного учет,

по кассационной жалобе ответчика Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии для муниципальных нужд квартиры и доли в праве долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью, возложении обязанности освободить жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, указав, что              Вороковой Х.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики. Постановлением Главы Местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика» утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится жилой дом по <адрес>. Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома. Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: <адрес>», принято решение об изъятии земельного участка, общей площадью 953 кв.м., кадастровый № по <адрес>, о чем ответчик была уведомлена сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Путем проведения оценочных работ определен размер возмещения в связи с изъятием недвижимости в сумме - 1 610 300 рублей, из которых величина рыночной стоимости условной доли земельного участка приходящейся к площади встроенного помещения, общей площадью 104,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 340 100 рублей и величина рыночной стоимости изымаемого имущества (2-комнатная квартира), общей площадью 36,8 кв.м., составляет 258 700 рублей, размер убытков, причиненных собственникам изъятием недвижимого имущества жилого назначения, составляет 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Однако, соглашение ответчицей подписано не было. Просили суд изъять для муниципальных нужд у Вороковой Х.М., принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № по <адрес> с выплатой 1 610 300 рублей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности Вороковой Х.М. на 2-комнатную квартиру, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме признать право муниципальной собственности за городским округом Нальчик на указанное имущество, обязать Ворокову Х.М. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Местную администрацию г.о. Нальчик банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, обязать ответчиков освободить жилое помещение, указать в решении суда о том, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по доверенности Паштова А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, указал, что Постановление и.о. главы местной администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика» не подлежит применению, независимо от признания этого акта недействительным, как противоречащий закону акт органа местного самоуправления. В обоснование незаконности данного акта суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то обстоятельство, что указанное постановление принято на основании акта и заключения межведомственной комиссии, составленных позднее даты издания самого постановления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (здесь и далее редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – Положение).

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый пункта 7 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения. Так, например, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, принятие решения о признании дома аварийным имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, формальная ссылка судов на несоответствие даты издания постановления, дате заключения межведомственной комиссии, без установления обстоятельств обоснованности принятия такого решения, а именно, установления факта аварийности помещения, в котором проживает гражданин, опасности данного помещения для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, соответствия этого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть признана правильной, поскольку влечет нарушение конституционных прав ответчиков на жилище.

Само по себе несовпадение дат в указанных документах, не может являться основанием к выводу о незаконности акта органа местного самоуправления, поскольку это не соответствует ни балансу частных и публичных интересов, ни стабильности публичных правоотношений, ни принципам недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку полностью нивелирует цели и задачи жилищного законодательства, заключающегося в необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности (пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и лишает иных собственников жилых помещений, признанных аварийными данным постановлением, права на изъятие аварийного жилого помещения путем его выкупа либо путем получения благоустроенного жилого помещения.

Судами также не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания, в связи с чем отказ в иске к одному из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по причине несоответствия закону постановления о признании многоквартирного дама аварийным, при наличии в многоквартирном доме других собственников, реализовавших свои жилищные права на основании этого же постановления, недопустим.

Кроме того, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 22 Постановления его Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

          Таким образом, действующие правовое регулирование предусматривает совершение органом местного самоуправления и собственником жилого помещения, признанного аварийным, ряда предусмотренных законом действий.

           В обоснование заявленных требований, администрация г.о. Нальчик ссылалась также на постановление администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в которую включен спорный жилой дом, а также на Постановление Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

          Мотивы, по которым указанные документы не были применены при разрешении спора, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении, в нарушение требований ст. 67, 196, 327 ГПК РФ, не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Минеева В.В.

Судьи                                                                                    Росина Е.А.

                                                                                                          Фахретдинова Р.Ф.