Решение по делу № 2-941/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-941 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговскова НМ к Чубаров ВЕ, Коробкину АП, третье лицо: ТСЖ «Закруткина 43» о признании проведения общего собрания собственником помещения в МКД в форме заочного голосования незаконным и принятых на нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Луговскова НМ с иском к Чубаров ВЕ, Коробкину АП, третье лицо: ТСЖ «Закруткина 43» о признании проведения общего собрания собственником помещения в МКД в форме заочного голосования незаконным и принятых на нем решений недействительными, указывая на следующие обстоятельства.

Истец является председателем ТСЖ «Закруткина, 43» на, основании решения заседания правления ТСЖ «Закруткина 43» от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

-избрание председателя и секретаря общего собрания и наделению указанных лиц, полномочиями по подписанию протокола общего собрания

-избрание счетной комиссии

-утверждение методики подсчета голосов для подведения итогов данного собрания

-досрочное прекращение полномочий председателя

-досрочное прекращение полномочий правления

-выбор нового состава правления

-утверждение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения

-назначение владельца банковского счета по капитальному ремонту

-определение места хранения копии протокола данного собрания и копий материалов собрания.

Истец считает принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> о <адрес>43 в форме очно-заочного голосования по вышеуказанным вопросам незаконным, ввиду того, что оно было инициировано без законных на то оснований, поскольку инициировано Правлением ТСЖ, которое не обладает такими полномочиями.

Кроме того, собственники помещений данном доме избрали способом управления многоквартирным домом -управление ТСЖ, следовательно общее собрание собственников не вправе вмешивать управление домом и решать вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания ТСЖ, к компетенции которого относится избрание правления ревизионной комиссии. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение указанных вопросов не входит к компетенцию общего собрания собственников МКД.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД незаконно прекратило полномочия истца как председателя ТС и прекратило досрочно полномочия правления ТСЖ и избрало новое правление.

Кроме того, имели место нарушения процедуры проведения общего собрания.

Так, вопросы повестки дня указанные в уведомлении о проведении общего собрания не соответствовали вопросам указанным в бюллетенях для голосования, в бюллетенях имели место ошибки, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум не объявлялся, было сообщено, что присутствуют около 20 квартир, кандидаты предлагались одни, а бюллетенях были указаны другие, список кандидатов не вывешивался на доске объявлений и не обсуждался собственниками, не был предметом обсуждения вопрос об утверждении тарифа на содержание дома, изменен произвольно срок окончания голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд настоящим иском, в котором просила признать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования незаконным;

1.признать принятые на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования решения недействительными;

2.взыскать с ответчиков пользу истца в равных долях судебные расходы по оплатеуслуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики с требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, наличия кворума, лежит на ответчиках, являющимися инициатором проведения собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ N 25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила N 491).

Так, в пункте 31 поименованных правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату проведения общего собрания) указаны положения, аналогичные тем, которые содержатся в ст. 156 ЖК РФ, с их конкретизацией, а именно: при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (п. 2), под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К таким стандартам, согласно подпункту в) пункта 2 того же нормативного правового акта, относится: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания членов ТСЖ «Закруткина43» проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от 14 от ДД.ММ.ГГГГ были избраны правление ТСЖ и ревизионная комиссия.

Протоколом № заседания Правления ТСЖ Закруткина, 43 была избрана председателем правления ТСЖ Луговскова НМ (л.д.6), являющаяся собственником <адрес> доме по <адрес>43 в <адрес>.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Закруткина, 43» членам ТСЖ являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в кондоминиуме и которые в установленном порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление.

В случае если жилое или нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общедолевой собственности, то он могут принять решение о представлении их общих интересов в товариществе одни из них. Интересы несовершеннолетних собственников представляют их опекуны или законные представители.

В соответствии с п.13.1 Устава внеочередное собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего количества голосов в товариществе.

П. 13.2 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества путем почтового отправления. Кроме того, уведомление вывешивается на информационном стенде дома.

В уведомлении указывается по чьей инициативе созывается собрание место его проведения, повестка дня.

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были указаны в повестке дня.

П.13.3 предусматривает, что каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голосов и обдает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом.

Общее собрание правомочно если на нем присутствует члены товарищества, обладающие боле 50% голосов. Решение собрания принимается простым большинством голосов от общего количества присутствующих, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 устава, а именно о внесении изменений в устав, решения о организации и ликвидации товарищества, принятии решений об отчуждении и распоряжении имуществом, принятие решений о приобретении, строительстве и реконструкции, о получении заемных средств, определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вышеуказанные вопросы, вопросы об избрании правления и ревизионной комиссии, об установлении размера периодичности обязательных платежей и взносов.

Также п. 13.8 Устава предусмотрено, что общее собрание может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Как следует из представленных документов (л.д.38-39). Реестр членов ТСЖ и реестр собственников являются аналогичными.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ собственниками направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания (л.д.105), однако таковое проведено не было.

Как следует из протокола собрания инициативной группы собственником помещений в МКД по <адрес>43 в <адрес>, собственниками помещений, являющимися членами товарищества, обладающими 26,27% от общего количества голосов в товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, включая членов правления Чубаров ВЕ и Коробкину АП было инициировано проведение общего собрания ТСЖ для разрешения вопросов о лишении полномочий председателя ТСЖ и снижении тарифов.

Таким образом, собрание было инициировано собственниками и членами ТСЖ с количеством голосов более 10%, в состав которых входили члены Правления, что не противоречит закону и положениям Устава.

Уведомление о проведение общего собрания собственников многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования, очная часть которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, а заочное голосование до ДД.ММ.ГГГГ вручалось членам ТСЖ, направлялись по почте, в частности Луговскова НМ, за 10 дней до его проведения взвешивалось на доске объявлений, размещалось в социальных сетях и месенждерах, что не отрицали стороны и подтвердили допрошенные свидетели со стороны ответчика.

В данном уведомлении указано, что собрание инициировано Правлением и содержится повестка дня.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть общего собрания, в которой принимала участие истец, что не отрицалось ею в судебном заседании.

На очной части собрания было принято решение о продлении сроков заочного голосования и кандидатурах лиц, предложенных для избрание в члены правления.

Поскольку кворум отсутствовал, так как согласно реестра присутствующих на собрании (л.д. 21) на его очной части присутствовало 33% от общего количества собственников, в последующем собрание проводить в заочной форме.

Доводы истца том, что регистрация не велась и реестр не представлен суду, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Собственникам помещений в МКД, одновременно являющимися членами ТСЖ были розданы бюллетени для голосования, о получении которых они расписывались в ведомости (л.д.111-112).

То обстоятельство, что в ведомости указано у всех лиц, одной и той рукой дата поучения бланка бюллетеня – ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений сторон и материалов дела, следует, что данная дата проставлена одним лицом, и не соответствует дате получения бюллетеня, поскольку лица их получившие приняли участив голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из бюллетеня датированного ДД.ММ.ГГГГ сданного собственником <адрес> следует, что данный бюллетень и уведомление были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем данным собственником учинена на бюллетене соответствующая запись, а в ведомости неизвестным лицом проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, что действительности не соответствует.

Отсутствие в решениях собственников помещения (в бюллетенях) сведений о правоустанавливающем документе само по себе не может являться основанием для признания такого решения недействительным, и, как следствие, автоматического исключения такого решения из числа голосов, принявших участие в голосовании. При этом в бюллетенях такая информация присутствует.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ датой начала проведения которого являются ДД.ММ.ГГГГ и (очная фома) и до ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма) которое проводилось по инициативе собственников приняли участие собственники помещений общей площадью 2268, 2 кв.м. при общей площади помещений 2845 кв.м., что составляет 79,73 %.

Как следует из представленных бюллетеней голосовали, законный представитель и два представителя представившие соответствующую доверенность.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что по <адрес> площадью 101,1 кв.м голосовал представитель по доверенности с истекшим сроком полномочий. Данный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов.

Остальные доводы о недействительности бюллетеней по квартирам №,№,№, № № не нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, без учета данного бюллетеня в собрании принимали участие 76 % собственников – членов ТСЖ.

Повестка дня на данном собрании, указана в протоколе по своей сути и составу не отличается от повестки дня указанной в уведомлении.

Таким образом, доводы о том, что вопросы повестки дня указанные в уведомлении о проведении общего собрания не соответствовали вопросам указанным в бюллетенях для голосования, не соответствуют действительности.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Исходя из представленных документов, кворум на собрании имелся.

Вопросы, разрешаемые на собрании большей части не требовали принятие решения по ним квалифицированным большинством.

Вопрос о назначении владельца банковского счета по капитальному ремонту не изменял ранее принятого собственниками решения и в результате его принятия владельцем счета оставался ТСЖ.

Голос истца не имел решающего значения для принятия решения.

Другие обстоятельства, указанные истцами, относятся к основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания и касаются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ возлагает на собственника, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки доводам заявителей о нарушении срока проведения собрания в дело представлены доказательства того, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах. Что не противоречит закону и положениям Устава.

Бюллетени для голосования передавались собственникам, направлялись на электронную почту, размещались на доске объявлений, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Отсутствие протокола собрания в очной форме, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, что собрание было проведено в очно-заочной форме (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ), по итогам которого был составлен единый протокол.

Также не состоятельны и противоречат положениям п.13.8 Устава доводы истца о том, что к компетенции общего собрания не относится принятие решения о прекращении полномочий председателя, так как данный вопрос относятся к компетенции правления.

Не состоятельны и опровергаются материалами дела довод истца о том, что в подсчете голосов принимали участие инициаторы собрания.

Так, из Протокола счетной комиссии (л.д.97) следует, что подсчет голосов производился стеной комиссией в составе ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела суд не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены их права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

Также не выявлено существенных нарушений при проведении данного общего собрания, которые могли б повлиять на волеизъявление собственников, также доказательств ограничения или нарушения решением указанного собрания прав и законных интересов истца, которые суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом суд не усматривает признаков нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, допущенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Собственники квартир площадь которых образует более 50 % представили в суд заявление в котором подтвердили добровольность принятие им решения, согласие принятыми на собрании решениями и их соответствие их волеизъявлению (л.д.103).

Поскольку нарушений при проведении данного общего собрания допущено не было, доказательств ограничения или нарушения решением указанного собрания прав и законных интересов истцов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным решения общего собрания, поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что в сообщении о проведении собрания не указаны все сведения, перечисленные в ст. 45 ЖК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения общего собрания, поскольку эти нарушения не являются существенными и не влекут никаких правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что голосование следует признать незаконным, поскольку представленные доверенности являются недействительными, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В настоящем деле никто из лиц участвовавших в голосовании через представителя по доверенности не оспорил выданную доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луговскова НМ к Чубаров ВЕ, Коробкину АП, третье лицо: ТСЖ «Закруткина 43» о признании проведения общего собрания собственником помещения в МКД в форме заочного голосования незаконным и принятых на нем решений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 10 апреля 2019 года.

Судья: