Решение по делу № 22-6887/2024 от 09.12.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Кильдишева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту осужденной Фурсовой Н.А. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года, которым

Фурсова Наталья Александровна, дата рождения, уроженка ****, осужденная 25 сентября 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Родыгина К.А. обратилась в суд с представлением о заключении Фурсовой Н.А. под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

28 ноября 2024 года судьей Губахинского городского суда Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. обращает внимание, что 28 октября 2024 года Фурсова Н.А. получила предписание, намеревалась явиться к месту отбывания наказания 29 октября 2024 года, но не смогла, так как 28октября 2024 года заболела. Указывает, что в дальнейшем подзащитная потеряла свои документы, в связи с чем не могла явиться к месту отбывания наказания. Фурсова проживала по своему адресу, о том, что находилась в розыске не знала, повесток не получала, не скрывалась. Просит постановление судьи отменить, Фурсову освободить из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Бузунов Е.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 и 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденной Фурсовой Н.А. под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Фурсову Н.А. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2024 года Фурсова Н.А. получила предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ей были выданы денежные средства для следования в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно предписанию Фурсова Н.А. должна была прибыть к месту отбывания наказания не позднее 29 октября 2024 года.

Так же осужденная Фурсова Н.А. была уведомлена об обязанности прибыть не позднее указанной даты к месту отбывания наказания и об ответственности за неявку в исправительный центр или уклонение от отбывания наказания.

Однако в установленный срок Фурсова Н.А. без уважительных причин не прибыла к месту отбывания наказания в исправительный центр.

По этой причине Фурсова Н.А. был объявлена в розыск 06 ноября 2024 года постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, и 27 ноября 2024 года Фурсова была задержана, что следует из протокола задержания, при этом согласно материалам дела осужденная была задержана не по адресу проживания, который указала органу уголовно-исполнительной системы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фурсова Н.А. не прибыла к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, при этом суду не представлено доказательств невозможности явки к месту отбывания наказания.

Поскольку имеется риск того, что, находясь на свободе, осужденная Фурсова Н.А. может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, решение суда первой инстанции о заключении ее под стражу до разрешения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, в силу которых Фурсова Н.А. не прибыла к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, будет решаться по существу при рассмотрении представления о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты представленных суду материалов достаточно для принятия решения о заключении осужденной под стражу.

Данных о невозможности содержания Фурсовой Н.А. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении Фурсовой Н.А. под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд учитывал как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сама осужденная, и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении Фурсовой Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий