Решение по делу № 33-266/2019 от 15.01.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Филиной Елены Евгеньевны на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 18.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» сумму кредитной задолженности в размере 256 396 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 887 руб. 49 коп., а всего 266 284 (двести шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Филиной Е.Е. - Чогошвили Г.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренесссанс Кредит», Банк) обратилось в суд с иском к Филиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между Банком и Филиной Е.Е. был заключен договор о предоставлении кредита № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил Филиной Е.Е. кредит в размере 400 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, по состоянию на 14.08.2018 задолженность Филиной Е.Е. за период с 28.06.2013 по 14.08.2018 составляет 668 749,2 рублей, из которых: 187 028,26 рублей - просроченный основной долг, 24 368,26 рублей - проценты, 457 352,50 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Филиной Е.Е. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 28.06.2013 в размере 668 749,2 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887,49 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филина Е.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с размером кредитной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО КБ «Ренесссанс Кредит» и Филиной Е.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок 48 месяцев под 34,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «Ренесссанс Кредит» исполнило, денежные средства были предоставлены Филиной Е.Е.

Как следует из материалов дела, Филина Е.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем за Филиной Е.Е. по состоянию на 14.08.2018 числится задолженность в размере 668 749,02 рублей, из которых: 187 028,26 рублей - основной долг; 24 368,26 рублей - проценты; 457 252,50 рублей - неустойка.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, указав, что расчет истца соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Филиной Е.Е. заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, Филиной Е.Е. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Из расчета взыскиваемой задолженности следует, что поступавшие от Филиной Е.Е. денежные средства в период с 13.09.2016 по 11.10.2016 списывались Банком вначале в счет погашения неустойки, а затем в счет погашения процентов: 13.09.2016 с лицевого счета в счет неустойки списано 1 000 рублей, 20.09.2016 - 15 000 рублей, 27.09.2016 - 17 724,15 рублей, 04.10.2016 - 4 002,48 рублей, 11.10.2016 - 4 108,26 рублей.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности Филиной Е.Е., произведенный ООО КБ «Ренессанс Кредит» и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, сумма в размере 50 834,89 рублей подлежит зачету в погашение задолженности Филиной Е.Е. по кредитному договору № от 28.06.2013 по оплате процентов за пользование кредитными средствами и основного долга.

Таким образом, задолженность Филиной Е.Е. по процентам отсутствует, а по основному долгу составляет 160 561,63 рубль.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в неустойку в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной суммы кредитной задолженности подлежит изменению, с Филиной Е.Е. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 205 561,63 рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 9 096,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Филиной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 18.10.2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» сумму кредитной задолженности в размере 205 561 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей 49 копеек, а всего 214 658 рублей 12 копеек».

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё