Решение по делу № 33-4086/2023 от 02.05.2023

Магарамкентский районный суд РД

судья ФИО2,

дело №

УИД-05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ -ОПФР по РД об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных пенсионных прав о включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж и обязании назначить пенсию с учетом спорных периодов работы,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных пенсионных прав о включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж и обязании назначить пенсию с учетом спорных периодов работы, в обосновании которого указано, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Автодор №» с вредными условиями труда. За указанный период работы предприятие несколько раз реорганизовывалось и на момент его увольнения был преобразован в филиал «Марьинский автодор» ДП «Донецкий ОАД».

С 2003 года он проживает в РФ по адресу: РД, <адрес>.

В 2018 году в связи с достижением льготного пенсионного возраста он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда России по РД в <адрес>, с заявлением о назначении льготной пенсии, однако ему было отказано в удовлетворении заявления, в соответствии с п.п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием стажа 25 лет, при этом пенсионным органом в его страховой стаж, не зачтен период работы на льготных условиях с <дата> по <дата> в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Автодор №».

Ответчиком был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда <адрес> Республики Украина от <дата> №, с просьбой оказать содействие и выслать справки о стаже и заработной плате (за период с 1986г. по 1991 г) на ФИО1, а также выслать справку, уточняющую особый характер работ. Со слов ответчика установить постоянную его занятость в течении полного рабочего дня им не удалось.

Он обратился в Магарамкентский районный суд с просьбой установить факт, имеющий юридическое значение, а именно с просьбой установить факт работы на льготных условиях с <дата> по <дата>, в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Автодор №».

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> был установлен факт работы на льготных условиях с <дата> по <дата>, в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Атодор №», однако апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РД указанное решение отменено в связи с наличием спора о праве подведомственному суду, заявление оставлено без рассмотрения, указав, что заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке.

В связи с ухудшением отношений между РФ и Р. Украина он лишен возможности установить факт работы на льготных условиях с <дата> по <дата> в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Автодор №». Установление выше указанного факта ему необходимо для назначения страховой пенсии по старости.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению отделение пенсионного фонда РоссийскойФедерациипо Республике Дагестан удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Автодор №» с 1.04. 1986 года по <дата>.

Установить период работы ФИО1 в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» Дочернее предприятие «Донецк автодор» Филиал «Автодор №» с <дата> по <дата> как на производстве с вредными условиями труда.

Обязать Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, включить период работы с 1.04. 1986 года по <дата> в ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины», Дочернее предприятие «Донецк автодор», Филиал «Автодор №», филиал «Марьинский автодор» ДП «Донецкий ОАД», в льготный трудовой и страховой стаж для досрочного назначения пенсии, восстановить нарушенные пенсионные права ФИО1 и обязать Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации поРеспублике Дагестан установить ему пенсию с учетом трудовых отношений с <дата> по <дата> и учетом вредных условий работы и льготного стажа за этот период для назначения досрочной пенсии с начиная с момента принятия решения суда».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан судьей Магарамкентского районного суда РД направлено письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Магарамкентский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: