Решение от 19.07.2022 по делу № 22-3446/2022 от 05.07.2022

Судья: Курышова Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Снегуровой Л.А.,

осужденного Глущенко А.А. (посредствам видеоконференц-связи),

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Глущенко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глущенко Алексею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, он направлен для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав пояснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 23 дня.

Суд обязал Глущенко А.А. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган раз в месяц.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Глущенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

Однако, в связи с тем, что Глущенко А.А. нарушил обязанности, возложенные на него судом, не явился на регистрационную отметку в мае 2021 года, а также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Щур И.М. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытого наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, Глущенко А.А. отменено условно-досрочное освобождение, он направлен для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Глущенко А.А. просит время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии-поселения.

Полагает, судом неверно определена для отбывания наказания колония общего режима, т.к. он освобождался из колонии-поселении.

Настаивает, что предоставленный ему судом адвокат, осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом, утверждает, что о дате и времени судебного заседания не был уведомлен.

Оспаривает, что не явился на регистрацию в мае 2021 года, обращает внимание, что в настоящий момент им обжалуется постановление об административном правонарушении, поскольку привлечен к административной отнесенности не по своей вине.

Утверждает, что не явился на регистрационную отметку по вине инспектора. Кроме того, до настоящего момента ему не поступал ответ с УИИ о допущенных им нарушениях.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирнов Д.О. полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Рассматривая представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Щур И.М. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в отношении Глущенко А.А., суд проверил доводы, изложенные в указанном представлении, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного представления и необходимости его удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ всем установленным по делу обстоятельствам, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.А. разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ст.79 УК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено при апелляционном рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.А. на регистрационную отметку не явился, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.А. совершил административное правонарушение против общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принял верное и обоснованное решение об отмене Глущенко А.А. условно-досрочного освобождения.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушенко А.А. был согласен с обстоятельствами совершения правонарушения. В объяснении инспектору УИИ Глушенко А.А. также указал о признании вины в нарушении общественного порядка.

В связи с этим, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, доводы об оспаривании допущенного нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, являющихся достаточными для принятия решения, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт не явки Глущенко А.А. на регистрационную отметку в мае 2021 года не мог являться безусловным основанием для отмены в отношении него условно-досрочного освобождения, в связи с чем и не ставит под сомнение в целом законность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Глущенко А.А. дальнейшего наказания судом установлен верно, т.к. он был определен приговором суда. Перевод Глущенко А.А. в колонию-поселение имел место в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы осужденного о перерасчете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы в данной части не относятся к обжалуемому решению.

Данных о необъективном рассмотрении представления не имеется, поскольку сторонам были предоставлены равные права, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, защиту Глущенко А.А. надлежащим образом осуществляла адвокат Снегурова, ходатайств об объявлении перерыва для общения с защитником от осужденного не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего уведомления. Из протокола судебного заседания также следует, что Глущенко А.А. был готов к рассмотрению материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░