Решение по делу № 22-1181/2019 от 15.04.2019

Судья Постникова Е.В.          дело № 22-1181/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 26 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Прокопченко А.О.,

защитника - адвоката Рождествиной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Прокопченко А.О. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2019 года, которым

ПРОКОПЧЕНКО А. О., ***, судимый:

-21.07.2015 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.11.2015 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ в виде 11 месяцев 21 день заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-12.01.2016 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02.03.2016 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.07.2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

23.03.2016 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.01.2016 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26.05.2016 г. Гайским городским судом Оренбургской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12.07.2016 г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.03.2016 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Освобожденного 26.11.2018 г. по отбытии наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 6 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Прокопченко А.О. наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26.05.2016 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 6 дней, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 6 дней. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Постановлено о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прокопченко А.О. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора с 19.02.2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Прокопченко А.О. под стражей с 21.12.2018 г. по 18.02.2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прокопченко А.О., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

За гражданским истцом С.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного Прокопченко А.О. и адвоката Рождествиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопченко А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.12.2018 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопченко А.О. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.02.2019 г. Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и исковых требований потерпевшего. По мнению автора жалобы, суд неправомерно не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины и исковых требований потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Прокопченко А.О. выражает несогласие с возражением на апелляционную жалобу потерпевшего С.В.А. Указывает свою позицию по поводу совершенного преступления, а также то, что его никто не разыскивал и он самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Полностью признает размер причиненного потерпевшему ущерба. В ходе предварительного следствия просил об избрании ему домашнего ареста, чтобы работать и возмещать ущерб. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в части назначения наказания в виде 1 года лишения свободы, а осудили его к 2 годам лишения свободы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиганова Н.В. и потерпевший С.В.А. указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Прокопченко А.О. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и заслуживающих внимания данных о личности виновного, влияющих на условия жизни его семьи, включая и перечисленные в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд учел, что Прокопченко А.О. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника дохода, а также учтено его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности Прокопченко А.О., суд не нашел оснований для назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Прокопченко А.О. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего С.В.А. и свидетелей Л.В.Г., З.В.А., П.С.В., С.С.М. преступление Прокопченко А.О. было совершено фактически в условиях очевидности. Так, в соответствии с показаниями потерпевшего С.В.А. и свидетелей Л.В.Г., З.В.А. были установлены П.С.В. и С.С.М., которые прямо указали на Прокопченко А.О. как на лицо совершившее хищение гаража.

Таким образом, о причастности Прокопченко А.О. к совершению преступления, об обстоятельствах хищения им гаража, правоохранительным органам стали известны до написания им явки с повинной и дачи признательных показаний.

Признание вины, раскаяние Прокопченко А.О. в содеянном учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, как и написание им явки с повинной.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства им содеянного были установлены судом не только на основании его показаний, но и на основании совокупности доказательств, отраженных в приговоре.

Полное признание вины Прокопченко А.О., с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

То, что Прокопченко А.О. полностью признал исковые требования потерпевшего, на что он ссылается в жалобе, было известно суду, и учтено им в совокупности с другими приведенными в приговоре обстоятельствами, однако безусловными основаниями для признания обстоятельством, смягчающим наказание не является, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Таким образом, назначенное Прокопченко А.О. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2019 года, в отношении Прокопченко А. О., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко