Решение по делу № 2-61/2021 (2-3112/2020;) от 16.01.2020

Дело № 2-61/2021

УИД 78RS0015-01-2019-000825-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                          18 января 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С. В. к ООО «Тур-Про», ООО «Единый центр бронирования», Бажбауэр Е. В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тур-Про», ООО «Единый центр бронирования», Бажбауэр Е.В., заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 363757руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 181878руб. 50коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указывая, что с его банковской карты в офисе ООО «Тур-Про» по указанию его руководителя Бажбауэр Е.В. на расчетный счет ООО «Единый центр бронированию» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства на общую сумму 363757руб. в счет оплаты туристских продуктов, которые должны были быть предоставлены ООО «Тур-Про», однако в течение двух месяцев туристские продукты предоставлены не были, направленная в адрес ООО «Тур-Про» претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке так же не была удовлетворена, чем нарушены его права, как потребителя (л.д. 55).

    Истец Румянцев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Единый центр бронирования» Усатова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Бажбауэр Е.В. и представитель ответчика ООО «Тур-Про» в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 210, 211), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ООО «Единый центр бронирования», суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Тур-Про», и не подлежащими удовлетворению – в отношении ответчиков Бажбауэр Е.В. и ООО «Единый центр бронирования» по следующим основаниям.

Судом установлено, через личный кабинет турагента ООО «Тур-Про» посредством услуги «Электронный Платежный Сервис» истцом Румянцевым С.В. были переведены на счет агента ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 175769руб. 05коп.- ДД.ММ.ГГГГ, 80328руб. 75коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 55000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 52658руб. 79коп. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 363756руб. 59коп., что подтверждается ответом ПАО АК «БАРС» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими ордерами (л.д. 83, 121-124).

Отношения между ООО «Тур-Про» и ООО «Единый центр бронирования» регламентируются условиями субагентского договора о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг, от ДД.ММ.ГГГГ №, который является Публичной офертой, по условиям которого ООО «Тур-Про» (турагент) от своего имени но за счет ООО «Единый центр бронирования» (агента) обязуется совершать действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, оказывает клиенту (туристам) услуги по продвижению турпродукта и (или) туруслуг туроператоров в области международного и внутреннего туризма (далее по тексту – договор) (л.д. 121-131).

Согласно п.2.2 договора ООО «Единый центр бронирования» (агент) является турагентом ряда туроператоров и осуществляет агентскую деятельность по реализации туристских продуктов, сформированными этими туроператорами.

На основании п.3.1.2 договора, ООО «Тур-Про» (турагент) обязано при оформлении заявок заключать от своего имени договор с клиентом строго по форме, предложенной ООО «Единый центр бронирования» (агентом), в части оказания услуг клиенту по продвижению турпродукта и туруслуг, услуг по предоставлению необходимых документов и информации от клиента агента от агента и турагента клиенту, услуг по формированию и передаче заявки на бронирование от клиента в систему бронирования агентом и бронированию турпродукта и (или) туруслуг в целях надлежащего оказания клиенту услуг по заключаемому с ним договору. При этом в случае использования турагентом иной формы договора с клиентом, не рекомендованной для заключения турагентом ООО «Единый центр бронирования», ООО «Тур-Про» считается нарушившим условия настоящего договора, а так же вышедшим за пределы своих полномочий, установленных настоящим договором и действовавшим от своего имени. В этом случае турагент самостоятельно и от своего имени реализует турпродукт и (или) туруслуги клиенту (туристам) и несет самостоятельную ответственность по договору с клиентом. Образец договора - Приложение №2 к договору расположен в личном кабинете Турагента в разделе «Документы».

В обоснование возражения по иску представитель ответчика ООО «Единый центр бронирования» указывал, что на поступившие через личный кабинет ООО «Тур-Про» денежные средства истца было оформлено четыре заявки на бронирование : 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на ГОА, стоимостью 55000руб., туристы: Петришина И., Петришин И.(л.д. 216, 221-223); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ, стоимостью 52658руб. 79коп., туристы Сушкова Л., Кондратьева Н. (л.д. 217, 219); 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на Шри-Ланку, стоимостью 175769руб. 05коп., туристы Копчушкин Е., Копчушкина Л., Копчушкина А.(л.д. 170-171, 174-179); 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на Кубу, стоимостью 80328руб. 75коп., туристы Яковлева Д., Кошкин В. (л.д. 164- 167). Данные заявки были подтверждены туроператорами. Названным в заявках лицам были оказаны туристские услуги в указанные в заявках сроки на основании заключенных ООО «Единый центр бронирования» с туроператорами агентских договоров (л.д.137-163).

Ответчиком ООО «Тур-Про» не представлены суду доказательства, что указанные в оплаченных истцом заявках лица, являются лицами, оплату за которых был намерен произвести истец.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав, как потребителя, на ответчиков ООО «Тур-Про», ООО «Единый центр бронирования» - бремя предоставления доказательства оказания надлежащим образом туристских услуг, оплату которой произвел истец.

Истец Румянцев С.В., настаивая на удовлетворении иска в связи с нарушением прав его, как потребителя, не мог пояснить: какие конкретно поездки, в какой период и для кого им были приобретены на взыскиваемые денежные средства, при этом истцом оспаривался тот факт, что оплата им была произведена за лиц, указанных в вышеуказанных заявках.

Ответчиком ООО «Тур-Про» не представлены суду договоры об оказании истцу туристских услуг, на основании которых от истца были получены денежные средства на общую сумму 363756руб. 59коп. Истец сообщил суду, что переводил денежные средств через личный кабинет ООО «Тур-Про» по указанию ее руководителя Бажбауэр Е.В. с использованием своего мобильного телефона, информацию, отраженную в личном кабинете, не видел, при этом договоры на оказание туристских услуг ООО «Тур-Про» оформлены не были.

Оценив объяснения истца и представителя ответчика ООО «Единый центр бронирования» в совокупности с представленными суду письменными доказательствами суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Тур-Про» фактически не были заключены договоры на оказание туристских услуг, поэтому полученные от истца денежные средства на общую сумму 363756руб. 59коп. были получены ответчиком ООО «Тур-Про» без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в силу ст.1102 п.1 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ООО «Тур-Про» денежных средств в размере 363756руб. 59коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Принимая во внимание, что ООО «Единый центр бронирования» не является туроператором, израсходовало поступившие от истца денежные средства в соответствии с заявками, поступившими от ООО «Тур-Про», в соответствии с условиями заключенного между ними субагентского договора о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО «Тур-Про» в силу п.3.1.2 данного договора несет самостоятельную ответственность перед истцом, т.к. не заключило с ним договор по форме, предложенной ООО «Единый центр бронирования», суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ООО «Единый центр бронирования» к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Ответчик Бажбауэр Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), и генеральным директором ООО «Тур-Про», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Исходя из представленных ООО «Единый центр бронирования» документов, денежные средства истца поступили через личный кабинет ООО «Тур-Про», в качестве менеджера, оформившего данные заявки указана Бажбауэр Е.В. (л.д. 166, 175), что позволяет суду сделать вывод, что при получении денежных средств от истца ответчик Бажбауэр Е.В. действовала в интересах ООО «Тур-Про», как работник организации. Соответственно, ответчик Бажбауэр Е.В. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, т.к. ответственность за ее действия несет ООО «Тур-Про», как работодатель, в силу ст. 1068 п.1 ГК РФ, согласно которому, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Бажбауэр Е.В. удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1107 п.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ООО «Тур-Про» ДД.ММ.ГГГГ уклонился от получения направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежных средств (л.д. 14, 15) и не возвратил денежные средства истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 363756,59 х15 х6,25% :365 +363756,59 х16 х6,25% :365 = 2379руб. 13коп.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 817 ГК РФ, регулирующей договор государственного займа, удовлетворению не подлежат, т.к. на правоотношения сторон данная норма права не распространяется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не представлены суду доказательства, что денежные средства были переданы ответчику ООО «Тур-Про» для оплаты туристских услуг в личных и семейных целях. В судебных заседаниях истец не мог пояснить: для кого конкретно приобретались путевки, что не позволяет суду признать данные расходы на личные и семейные нужды истца.

Представленная истцом туристская путевка от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная ООО «Тур-Про» на имя истца (л.д. 13), не может служить доказательством нарушения прав истца, как потребителя, по настоящему делу, т.к. исковые требования в отношении поездки, предусмотренной данной путевкой, истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах нормы ст.ст.13,15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие порядок взыскания неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, на правоотношения между истцом и ООО «Тур-Про» не распространяются, поэтому требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика ООО «Тур-Про» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6861руб. 36коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева С. В. к ООО «Тур-Про» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тур-Про» в пользу Румянцева С. В. денежные средства в размере 363756руб. 59коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2379руб. 13коп.; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Румянцева С. В. к Бажбауэр Е. В., ООО «Единый центр бронирования» отказать.

Взыскать с ООО «Тур-Про» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6861руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021г.