Решение по делу № 33а-9401/2020 от 31.08.2020

Судья Сергеев Ю.С.                      Дело 33а-9401/2020

УИД 24RS0035-01-2020-000536-77

                             3.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Монич Дмитрию Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе начальника МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требованиями мотивированы тем что за Монич Д.В. в 2014-2016 г.г. было зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> а также право собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, но он не исполнил обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г., в связи с чем, ему начислены пени и направлены требования об уплате налогов и пени от 20.10.2015 г. об уплате до 28.01.2016 г., от 14.12.2016 г. об уплате до 13.02.2017 г, от 12.12.2017 г. об уплате до 06.02.2018 г. До момента обращения в суд налог и пени не уплачены.

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с Монич Д.В.:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 293,99 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 289 руб., пени за период с 02.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 16 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 603 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.12.2017г. в размере 1,66 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 2 638 руб., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 304 рубля, пени за период с 02.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 1 рубль 22 копейки, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 608 рублей, пени за период с 02.12.2017г. по 11.12.2017г. в размере 1 рубль 68 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил решение отменить, в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по требованию № 35955 от 12.12.2017 г. по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 603 руб., пени – 1,66 руб., по земельному налогу в размере 99 руб., пени - 0,53 руб. оставить иск без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 289 руб., пени – 1,16 руб. оставить иск без рассмотрения. В части отказа во взыскании задолженности по требованию № 31455 от 20.10.2015 г. по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 293,99 руб. задолженности по земельному налогу за 2014-2016 г. в сумме 3 550 руб. и пени по земельному налогу в сумме 2,90 руб. просил требования удовлетворить, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Руководитель налогового органа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 402 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п. 1-4 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Монич Д.В. в 2014-2016 г.г. было зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, а также право собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

Ему исчислен земельный налог за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 3 550 руб., налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 1 185,99 руб. и направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов.

В связи с неоплатой налогов в установленные сроки начислены пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 2,82 руб., пени за неуплату земельного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 2,90 руб., о чем налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пени № 31455 от 20.10.2015 г. со сроком исполнения до 28.01.2016 г., № 27687 от 14.12.2016 г. со сроком исполнения до 13.02.2017 г., № 35955 от 12.12.2017 г. со сроком уплаты до 06.02.2018 г., (л.д.18, 20, 23).

За выдачей судебного приказа о взыскании налоговой задолженности МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю не обращалась.

В связи с образовавшейся недоимкой по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 1 185,99 руб., земельного налога и пени за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 3 550 руб., то есть в соответствии с абз.3 ч.2 ст. 48 НК РФ, в сумме, не превышающей 3 000 руб. (по каждому налогу в отдельности), налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения трехгодичного срока оплаты налога по самому раннему требованию, то есть требованию № 31455 от 20.10.2015г. (до 28 января 2016г.), а именно, не позднее 28 июля 2019 г.

Однако налоговый орган, минуя стадию подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, обратился напрямую в Минусинский городской суд Красноярского края 18 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю пропустила срок для обращения в суд, установленный статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения, так уважительных причин для пропуска этого срока не имелось и о них не заявлено, документов, подтверждающих уважительность этих причин не предоставлено.

Выводы суда о том, что после истечения шестимесячного срока со дня исполнения требования от 20.10.2015г., т.е. после 28 июля 2019г. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г., мотивированы, основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств в их совокупности и нормах материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поэтому судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности. Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция Верховного суда РФ применима не только ко взысканию таможенных сборов, но и ко взысканию иных обязательных платежей, в том числе земельного налога и налога на имущество физических лиц, поэтому указанные налоговым органом обстоятельства (большое количество должников, большой объем документов, необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда) относится к иным внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Оснований для исчисления отдельного срока предъявления налогового требования № 35955 от 12.12.2017 г. со сроком исполнения до 06.02.2018г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 603 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,66 руб., по требованию № 27687 от 14.12.2016 г. по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 289 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,16 руб., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку при исчислении срока для обращения в суд в соответствии с правилами абз.3 п.2 ст.48 НК РФ - с даты истечения самого раннего требования от 20.10.2015г. со сроком исполнения до 28.01.2016г., срок для обращения в суд по всем предъявленным требованиям пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока для обращения в суд признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеется уважительных причин для его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: