Решение по делу № 1-641/2022 от 31.10.2022

22RS0066-01-2022-005407-05
Дело № 1-641/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

зам. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

подсудимого                 Миронычева В.И.,

защитника – адвоката                      Соколова В.Н.,

предъявившего ордер № 099340 от 22.11.2022 года, удостоверение № 551,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Миронычева В.И., <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Миронычев В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года с момента окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Миронычев В.И. на 16.09.2022 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

16.09.2022 у Миронычева В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1».

16.09.2022 около 13 часов 24 минут Миронычев В.И., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 136, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, понимая, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ООО «Розница К-1» и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с витрин взял принадлежащую ООО «Розница К-1» одну бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 литра стоимостью 1031 рубль 74 копейки, которую положил в находящуюся при нем сумку, после чего с похищенным покинул торговый зал магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом похитил вышеуказанное имущество. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Миронычев В.И. причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 1031 рубль 74 копейки.

В судебном заседании Миронычев В.И. вину признал, полностью воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 44-47), из которых следует, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 16.09.2022 около 13-00 часов из магазина «Мария-ра» (г. Барнаул, ул. Молодежная, 136) похитил бутылку виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7л, похищенным распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем его вызвал участковый уполномоченный по подозрению в совершении хищения.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Миронычева В.И. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Ш.И.Ю, (л.д. 35-37) из которых следует, что он работает в ООО «Розница-1», специалистом службы безопасности. 19.09.2022 он мониторил записи с камер наблюдения магазина «Мария-ра» (г. Барнаул, ул. Молодежная, 136), и им было установлено, что 16.09.2022 в 13-23 в магазин зашел парень (Миронычев) который взял со стеллажа бутылку виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7л, стоимостью 1031 рубль 74 копейки, положил в сумку и не расплатившись вышел из магазина. В связи с этим им было написано заявление о хищении.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.А. (л.д. 38-39) из которых следует, что он является участковым уполномоченным, в рамках работы по заявлению Ш.И.Ю, о хищении, им был проведен осмотр места происшествия-магазина Мария-ра» (г. Барнаул, ул. Молодежная, 136), в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения за 16.09.2022. Далее им была установлена причастность к хищению Миронычева В.И., который добровольно без оказания воздействия написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- накладной №523822907 от 21.08.2022, согласно которой стоимость бутылки виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7л составила 1031 рубль 74 копейки (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, которым Миронычев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-ра» (г. Барнаул, ул. Молодежная, 136), в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения за 16.09.2022 года (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина Мария-ра» (г. Барнаул, ул. Молодежная, 136), за 16.09.2022, на котором зафиксирован момент хищения Миронычевым бутылки виски. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-59, 60)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Миронычева В.И. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Миронычев В.И. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество 16.09.2022 на сумму 1031 рубль 74 копейки, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Миронычева о месте, времени и способе совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего Ш.И.Ю,, свидетеля К.А.А., о наименовании и стоимости похищенного имущества и по иным известным по делу обстоятельствам, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камер магазина, на которых зафиксирован факт хищения Миронычевым товара.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Миронычева В.И. данные им при допросе в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием Миронычева В.И. усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Миронычевым В.И.принесено не было.

Вменяемость подсудимого Миронычева В.И., у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете <данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, Миронычев В.И. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи, с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Миронычев В.И. характеризуется следующим образом: на учете в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (л.д.25); явку с повинной (л.д. 26), удовлетворительную характеристику <данные изъяты> наличие на иждивении <данные изъяты> детей (М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и их состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Миронычеву В.И.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения Миронычеву В.И. наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено в настоящее время преступление небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.03.2022 года, исполняя его самостоятельно.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу в отношении Миронычева В.И. в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что Миронычев В.И. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Миронычева В.И. от оплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего, при этом суд учитывает, незначительный размер дохода Миронычева, а так же наличие на иждивении <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Миронычева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронычева В.И. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Освободить Миронычева В.И. от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                Е.В. Пашкова