Решение по делу № 8Г-6130/2023 [88-12368/2023] от 13.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лысенко К.А.                                                                         Дело № 88-12368/2023

ГСК    Агафонова М.Ю. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-564/2022

       Песецкая С.В.

    Заливадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2022 года, принятого по обращению ФИО1,

по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 125 491 рубль 20 копеек.

В обоснование доводов указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 125 491 рубль 20 копеек, оплаченные потребителем в качестве комиссии за подключение к сервис- пакету «Финансовая защита». Данное решение ООО КБ «Ренессанс Кредит» считает незаконным. Указывает, что банк оказал потребителю дополнительную услугу с его добровольного согласия. Требования о возвращении оплаченной дополнительной услуги по кредитному договору заявлены ФИО1 после полного погашения кредита, и прекращения обязательств между сторонами по кредитному договору, с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для отказа от подключения к услуге. Финансовый уполномоченный дал неверную оценку доказательствам и пришел к ошибочному выводу о взыскании денежных средств с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки в размере 125 491 рубль 20 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы комиссии и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании комиссии, а так же взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что финансовый уполномоченный в части взыскания процентов вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявлялись требования о взыскании неустойки.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности - ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО9 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2021 года ФИО14. заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 611 891 рубль 20 копеек, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14 % годовых.

При заключении кредитного договора в течение 2 рабочих дней с даты предварительного одобрения финансовой организацией заявки на кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту снижается на 1 пункт, начиная со второго планового платежа по кредиту.

Для предоставления кредита и его обслуживания банк открыл ФИО1 счет №********6488.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 денежные средства по кредитному договору в сумме 611 891 рубль 20 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» и оплату данной услуги за счет кредитных средств в сумме 125 491 рубль 20 копеек.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 125 491 рубль 20 копеек в счет платы за услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету №********6488.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к услуге «Финансовая защита», в сумме 125 491 рубль 20 копеек.

Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 повторно направил на официальный адрес электронной почты финансовой организации заявление, содержащее требование о возврате указанных денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, а также о выплате неустойки в сумме 18 823 рубля 68 копеек.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Не согласившись с действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит», для разрешения спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией прав потребителя.

Согласно выводов финансового уполномоченного, ООО КБ «Ренессанс Кредит», предусмотрев внесение изменений в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения с потребителем соглашения о подключении сервис-пакета «Финансовая защита» нарушило требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а так же право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуги при заключении кредитного договора. Опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул) не создают ФИО1 отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подключение сервис-пакета «Финансовая защита» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы неправомерно.

В части требований ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что возврат финансовой организацией платы, удержанной за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием услуги, в связи, с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги не применимы. В случае не исполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения финансового уполномоченного в пользу заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а так же неустойки, удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 125 491 рубль 20 копеек.

В решении указано, что в случае его неисполнения в установленный срок, с финансовой организации подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в сумме 125 491 рубль 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 добровольно обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении дополнительных услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита», в которых выразил согласие на их предоставление, подтвердив свое намерение проставлением собственноручной подписи, что уведомлен банком о предоставлении данных услуг исключительно на добровольной основе и что это не является обязательным условием выдачи кредита, и, исходя из того, что правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанные банком услуги, отсутствуют, в связи с чем суд нашел основания для удовлетворения заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» и отказа в удовлетворении требований ФИО1

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления договора не отказался, возражений против условий договора не предъявил, в предусмотренный договором срок правом на отказ от услуги не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться постановлениями судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года названным требованиям не соответствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Судами не учтено, что Банк не включил уплаченную за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что если бы стоимость Услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» была выражена в процентах, как требуют императивные положения Закона № 353-ФЗ, то ФИО1, в связи с досрочным погашением кредита, заплатил бы меньшую сумму за Услугу по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Кроме того, судебная коллегия принимает доводы кассационной жалобы о том, что Сервис - Пакет «Финансовая защита» по своей правовой природе не является услугой по смыслу статьи 779 Российской Федерации, поскольку представляет собой изменение условий кредита за дополнительную плату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом № 353-ФЗ.

Так, соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита должно соответствовать, в том числе, части 12 статьи 5 и статье б Закона № 353-ФЗ, что подтверждается Информационным письмом Банка России от 3 ноября 2020 года № ИН-06-59/156 «По вопросу регулирования кредитных договоров участия в долевом строительстве», Письмом Банка России от 22.02.2017 № 56-18/317 «Об изменении договора займа в ломбарде». В частности, индивидуальные условия потребительского кредита, предусматривающие изменения, должны быть предоставлены заемщику в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). Перед таблицей на первой странице договора размещается полная стоимость кредита, рассчитанная по правилам статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что с ФИО1 заключалось соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждает доводы кассатора о том, что изменение условий кредитного договора осуществлено Банком под видом оказания самостоятельной платной услуги.

Делая вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств навязанности «услуги», суды не учли, что в рассматриваемом деле имеет место нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 (предоставление ненадлежащей информации, в то время, как информация необходима для принятия решения).

Доказательством отсутствия надлежащего информирования об «услуге» является установление платы за «услугу» в твердой сумме, а не в проценте, не включение стоимости «услуги» в полную стоимость кредита и оформление изменений условий кредитного договора не путем заключения дополнительного соглашения, а путем подключения Потребителя к отдельной платной «услуге».

Учитывая, что ФИО1 был введен в заблуждение Банком в части полной стоимости кредита, то есть была нарушена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей их правильный выбор (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1), за предоставление ненадлежащей информации об «услуге» на Банк возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 12 Закона №2300-1, а именно, обязанность возместить уплаченные денежные средства в случае, если Потребитель откажется от договора в разумный срок.

Таким образом, выводы судов том, что отказ от Услуги по подключению к «Финансовой защите» возможен только в течение 10-ти дней с момента оплаты комиссии за ее оказание, в данном случае являются ошибочными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 В.М. Думушкина