Решение от 21.03.2024 по делу № 33-5084/2024 от 21.02.2024

66RS0007-01-2023-006387-78 Дело № 33-5084/2024 (2-6573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2024 гражданское дело по иску Быкова Вадима Анатольевича к Шергину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Шергину А.Л. о взыскании денежных средств в размере 278502 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22796 рублей 01 копейка. В обоснование требований истец указал, что 24.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец взял в заем у ответчика денежные средства в размере 1080000 рублей на срок до 24.06.2020. Денежные средства по договору займа возвращены в размере, превышающем обязательство, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Переплата по договору составила 278502 рубля 25 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.10.2021 по 21.08.2023.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Шергина А.Л. в пользу Быкова В.А. денежные средства в размере 278502 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 21.12.2023 в размере 35530 рублей с продолжением начисления с 22.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 отменить, вынести по делу новое решение с учетом применения закона, подлежащего применению. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что сумма переплаты представляет сумму процентов за пользование займом. В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что заявленная к взысканию сумма является процентами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.06.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-1928/2023 по иску Шергина А.Л. к Быкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 1080000 рублей на срок до 24.06.2020. Обязательство по возврату денежных средств исполнено 30.08.2021, в связи с чем займодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 30.08.2021 в размере 21497 рублей 75 копеек.

Таким образом, судом установлен факт полного исполнения заемщиком обязательства по договору займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что Быков В.А. передал Шергину А.Л. в счет возврата сумма займа 1380000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма основного долга по договору займа составляла 1080000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами 21497 рублей 75 копеек, перечисление истцом денежных средств в размер 1380000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 278502 рубля 25 копеек получены истцом сверх обязательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование займом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как уже установлено, что денежные средства получены истцом по расписке от 24.06.2020 с обязательством возврата 24.06.2020. Таким образом, срок договора займа, за который займодавец имеет право на получение процентов за пользование, составляет один день. Указанным решением суда установлено, что заемщиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средства по причине нарушения сроков возврата долга за период с 25.06.2020 по 30.08.2021. Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

66RS0007-01-2023-006387-78 Дело № 33-5084/2024 (2-6573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	( / / )7,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2024 гражданское дело по иску Быкова Вадима Анатольевича к Шергину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова