Решение от 10.09.2024 по делу № 33-3-7404/2024 от 05.08.2024

Судья Гужов В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-804/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-7404/2024.

УИД 26RS0014-01-2024-001222-19.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Н.О на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года

по исковому заявлению Щендрыгина С.А к Андрееву Н.О о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 апреля 2024 года Щендрыгин С.А. в лице представителя на основании доверенности Руссковой И.А. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 20 декабря 2023 года по вине водителя Андреева Н.О., управлявшим автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Renault Duster, государственный регистрационный номер «», под управлением водителя Щендрыгина С.А. причинены механические повреждения. За страховым возмещением Щендрыгин С.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», который выплатил 48300 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно. Щендрыгин С.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 127636 рублей. Так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с Андреева Н.О. подлежит ко взысканию 79336 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения. Просил суд взыскать с Андреева Н.О. в пользу Щендрыгина С.А. компенсацию имущественного ущерба в сумме 79 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.4-8).

07 июня 2024 года истец Щендрыгин С.А. в лице представителя на основании доверенности Руссковой И.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Андреева Н.О. в пользу Щендрыгина С.А. компенсацию имущественного ущерба в сумме 79 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.101-104).

В судебном заседании от 05 июня 2024 года уточнённое исковое заявление истца Щендрыгина С.А. принято судом к производству (л.д.105-106).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года исковое заявление Щендрыгина С.А. к Андрееву Н.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворено. С Андреева Н.О. в пользу Щендрыгина С.А. взысканы: компенсация имущественного ущерба в сумме 79 336 рублей и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.119-121).

В поданной 16 июля 2024 года апелляционной жалобе ответчик Андреев Н.О. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года отменить, указав, что истец с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства не обращался. Требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению. Доказательства признания судом заключенного соглашения недействительным истцом не предоставлены. Подписав соглашение, истец согласился с тем, что сумма в размере 48 300 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю от 20 декабря 2023 года. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты в счет компенсации имущественного ущерба отсутствуют. Учитывая, что соглашение заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Суд указанные ответчиком доводы не проверил, причины выплаты страхового возмещения в денежной форме возмещения взамен приоритетной (направление на ремонт), соответствие страхового возмещения требованиям закона об ОСАГО и Единой методики не установил, каким образом рассчитан размер страховой выплаты не исследовал, необоснованно возложив бремя доказывания в указанной части на ответчика, при этом обязанность доказывания обоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика лежит на потерпевшем (л.д.127-137).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-804/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Андреева Н.О., его представителя на основании доверенности Булахова А.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щендрыгина С.А. на основании доверенности Русскову И.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежи отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 декабря 2023 года в 14.00 часов с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер «», под управлением Андреева Н.А. и Renault Duster, государственный регистрационный номер «», под управлением Щендрыгина С.А., автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер «», были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Андреев Н.О. Истец Щендрыгин С.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, который на основании соглашения, заключенного 12 января 2023 года выплатил истцу 48300 рублей. После получения выплаты, истец, установив, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта составила 127636 рублей, что следует из отчета №д671-03/2024 от 21 марта 2024 года. Так как страховщиком выплачено 48300 рублей, истец посчитал, что взысканию с ответчика подлежит 79336 рублей. Суд первой инстанции указал, что виновные действия ответчика Андреева Н.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, соответственно сумма ущерба в размере 79336 рублей должна быть взыскана с ответчика. Доводы ответчика, что между истцом и страховщиком существовало соглашение о страховом возмещении в размере 48300 рублей и данное страховое возмещение было истцу выплачено, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что выбор потерпевшим формы страхового возмещения в денежном выражении по согласованию со страховщиком не противоречит Закону об ОСАГО и права ответчика не нарушает. Потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. С учётом приведённых обстоятельств, положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п.ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд первой инстанции, учитывая наличие указанного соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование», заключение которого не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, посчитал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года Щендрыгин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.72-80).

26 декабря 2023 года Щендрыгин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковские реквизиты (л.д.72-80).

26 декабря 2023 года ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.84-87).

12 января 2024 года согласно платежного поручения от 12 января 2024 года №287165 АО «АльфаСтрахование» перечислило Щендрыгину С.А. 48300 рублей (л.д.89).

Из указанных доказательств следует, что истец Щендрыгин С.А. не оспаривал установленные Актом от 26 декабря 2023 года, составленным ООО «Компакт Эксперт» причиненные транспортному средству повреждения, не оспаривал установленный размер ущерба, не был согласен с размером страховой выплаты предложенной страховщиком, отказался получать страховую выплату в указанном размере, требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление Щендрыгина С.А. на получение страхового возмещения в денежной форме, применительно к положениям абзацев 1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25апреля2002года №40-ФЗ о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего; положений п.п.«е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года №40-ФЗ о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный ущерб так как потерпевший реализовал свое право выбора способ возмещения вреда.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Щендрыгина С.А. к Андрееву Н.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щендрыгина С.А. («», года рождения) к Андрееву Н.О. («», года рождения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Андреева Н.О. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Щендрыгина С.А. к Андрееву Н.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: