Решение по делу № 33-8077/2022 от 28.07.2022

Судья: Ортнер В.Ю.         №33-8077/2022 (2-28/2022)

Докладчик: Лемза А.А.      УИД 42RS0032-01-2021-000022-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г.

по делу по иску Соловьева Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Прокопьевский угольный разрез», в котором с просил взыскать с ответчика в его пользу 137 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, за услуги независимой оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на частные жалобы в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 4 114 рублей, а также почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технологического транспорта Т-2501 К1 БР1, гос. № под управлением Касаткина В.В., собственником которого является АО «Прокопьевский угольный разрез», и его автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. номер №. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 и протоколом об административном правонарушении от 08.11.2020 установлено, что водитель Касаткин В.В., управляя технологическим транспортом Т-2501 К1 БР1, гос. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN WINGROAD», гос. номер №. Таким образом, ответственность за вред, причиненный его имуществу, в данной ситуации несет АО «Прокопьевский угольный разрез», как собственник источника повышенной опасности. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Заключением специалиста № 1911-1Н от 19.11.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства «NISSAN WINGROAD», гос. номер №, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС «NISSAN WINGROAD», гос. номер № составляет 137 200 рублей. Таким образом, общая задолженность АО «Прокопьевский угольный разрез» перед ним составляет: 137 200 рублей (стоимость ремонта) + 8 000 рублей (расходы за услуги независимой оценки) + 500 рублей (расходы по диагностике) = 145 700 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г. постановлено: исковые требования Соловьева Д.Г. к АО «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прокопьевский угольный разрез» в пользу Соловьева Д.Г. материальный ущерб в размере 137 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину в сумме 4 114 рублей, а также почтовые расходы в размере 543,40 рубля.

Взыскать с АО «Прокопьевский угольный разрез» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Прокопьевский угольный разрез» Вильгельм Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы и непредоставлении в течение длительного времени транспортного средства эксперту на осмотр.

24.03.2022 судом первой инстанции в адрес АО «Прокопьевский угольный разрез» было направлено ходатайство ООО «Сибирское Бюро оценки» о проведении экспертизы 25.03.2022 в 12.00 часов.

Определением суда от 11.04.2022 продлен срок проведения экспертизы до 20.05.2022, которое поступило в адрес ответчика 12.04.2022.

Главный инженер службы автотранспорта АО «Прокопьевский угольный разрез» по телефонной связи пояснял эксперту, что технологический транспорт не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем эксперту было предложено провести осмотр технологического транспорта на территории АО «Прокопьевский угольный разрез». По телефонной связи 01.04.2022, 27.04.2022 эксперт сообщил, что о времени проведения экспертизы будет сообщено дополнительно.

Таким образом, ответчик не имел умысла для уклонения от проведения осмотра технологического транспорта и полагает необходимым провести судебную экспертизу на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, сумма ущерба, определенная экспертом в размере 137 200 рублей фактически равна стоимости автомобиля. Вместе с тем, объем и характер повреждений не свидетельствует о необходимости полного его восстановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.11.2022, представитель АО «Прокопьевский угольный разрез» Вильгельм Ю.Н., действующая на основании доверенности, не согласна с выводами эксперта ООО «Сибирское Бюро оценки» относительно расчета стоимости «бампера переднего F2022-WD4MF». Указывает, что в заключении эксперта отсутствует анализ цен, статистические данные по данной категории товара. Анализируя цены на торговых площадках в сети Интернет считает, что стоимость «бампера переднего F2022-WD4MF» находится в диапазоне цен от 2 790 руб. до 39 570 руб. В связи с чем, с расчетом общей стоимости ущерба не согласна.

Полагает возможным применить Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом стоимость запасных деталей составит 12 813 руб., а размер ущерба составит 34 866 руб.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Прокопьевский угольный разрез» - Вильгельм Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила снизить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технологического транспорта Т-2501 К1 БР1, г/н №, под управлением Касаткина В.В., собственник АО «Прокопьевский угольный разрез», и автомобиля «NISSAN WINGROAD», г/н №, собственником которого является Соловьёв Д.Г.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 29.10.2020 (л.д. 12 т.1). При этом согласно приложению к процессуальному документу (л.д. 15 т.1) установлено, что водитель Касаткин В.В., управляя технологическим транспортом Т-2501 К1 БР1, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN WINGROAD», гос. номер №, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. Касаткин В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате ДТП принадлежащий Соловьёву Д.Г. автомобиль NISSAN WINGROAD, гос. номер № получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, бампер, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. номер № Соловьёв Д.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» полис РРР № (л.д. 11 т.1).

Гражданская ответственность собственника технологического транспорта Т-2501 К1 БР1, г/н № АО «Прокопьевский угольный разрез» и водителя, управлявшего технологическим транспортом – Касаткина В.В., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Касаткин В.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Прокопьевский угольный разрез», что подтверждается путевым листом в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 12-13 материала), согласно которому, 26.10.2020 машинист Касаткин В.В. осуществил выезд из гаража АО «ПУР» на бульдозере Т-2501 К1 БР1, гос. №<адрес>, для проведения работ по ремонту с работой ДВС.

Инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску отобраны объяснения у Касаткина В.В., который пояснил, что он, являясь рабочим АО «ПУР», 26.10.2020 управлял бульдозером, выехав из бокса базы ЛМК, он поехал на работу на ГОФ «Зиминка». В 18-00 часов, двигаясь по <адрес> <адрес>, было узко и автомобиль NISSAN WINGROAD, оказался в «слепой» зоне, он не увидел автомобиль и совершил на него наезд правой стороной бульдозера. На автомобиле сработала сигнализация. Он остановился, чтобы дождаться владельца автомобиля, однако, никто не подошел, поэтому он уехал с места ДТП на ГОФ «Зиминка». Утром 27.10.2020 ему позвонил водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, который он повредил бульдозером. Они встретились, он согласился восстановить автомобиль, но владелец запросил 50 000 рублей за нанесенный ущерб, не согласившись с размером ущерба он отказался возмещать его (л.д. 8 материала).

Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы.

Согласно оценки ООО «Сибирский Экспертный Центр" №1911-1Н от 19.11.2020 (л.д. 16-38 т.1) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта «NISSAN WINGROAD», гос. номер № без учета износа составляет 137 200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 39 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что АО «ПУР» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что Касаткин В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика на ином законном основании, кроме как, являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на данного ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «ПУР» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Соловьева Д.Г., поскольку на момент ДТП, АО «ПУР» являлся законным владельцем технологического транспорта Т-2501 К1 БР1, г/н №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на АО «Прокопьевский угольный разрез», поскольку именно АО «Прокопьевский угольный разрез», как собственник и владелец транспортного средства, не выполнило требования закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности и допустило эксплуатацию своего транспортного средства, которая в отсутствие полиса ОСАГО, была запрещена, более того, допустил до управления транспортным средством лицо, которое также не имело права на управление указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Соловьева Д.Г. суд первой инстанции учел заключение специалиста ООО "Сибирский Экспертный Центр" №1911-1Н от 19.11.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу Соловьева Д.Г. материального ущерба в размере 137 200 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера определенного ущерба на основании ООО "Сибирский Экспертный Центр" №1911-1Н от 19.11.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» №Т19/22 от 18.10.2022 (л.д. 129-162 т.2) размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю «NISSAN WINGROAD», г/н № в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020 составила 86 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Довод жалобы завышенном размере взысканного ущерба, который не соответствует средне-рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что в заключении эксперта отсутствует анализ цен, статистические данные по стоимости детали бампера переднего, несогласии со стоимостью бампера, не влекут отмену решения суда, поскольку в заключении ООО «Сибирское бюро оценки» №Т19/22 от 18.10.2022 указано о том, что в таблице стоимости запасных деталей, цена запчастей указана окончательная средняя стоимость, полученная при мониторинге цен среди магазинов, занимающихся продажей запасных частей. Данное обстоятельство также подтверждается ответом эксперта ООО «СБО», приобщенным судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства из которого следует, что среднерыночная стоимость «бампера переднего F2022-WD4MF» составила 51 025 руб. Данная стоимость указана в таблице стр. 31 заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №Т19/22 от 18.10.2022 есть как средне арифметическое определенное методом мониторинга цен среди магазинов, занимающихся продажей запасных частей, в таблице указана окончательная среднерыночная стоимость. Источники указаны на стр. 7 п. 14 заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №Т19/22 от 18.10.2022 в делопроизводстве по заключению №Т19/22 от 18.10.2022 находится подборка стоимости детали.

По вопросу анализа цен, указанных ответчиком источник www.drom.ru не является специализирующим интернет сайтом по продаже новых оригинальных запчастей, как новых (оригинальных/неоригинальных), так и б/у (бывших в употреблении). Таким образом, определить стоимость, указанную ответчиком не предоставляется возможным.

Доводы апеллянта о снижении суммы ущерба и применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Стоимость детали «бампера переднего F2022-WD4MF» определена в заключении как оригинальная, среднерыночная цена, на дату ДТП 26.10.2020. В данном случае при расчете эксперт не учитывал Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как данная методика применяется при расчете ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется, об этом соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу Соловьева Д.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 86 100 руб. Таким образом, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 4 114 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по диагностике автомобиля после ДТП в размере 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 543,40 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Также 18.12.2020 года истцом на имя Шашкова А. В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Соловьев Д.Г. уполномочил Шашкова А.В. представлять его интересы исключительно по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020 года. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1 700 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 62,75%, то с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу истца подлежат взысканию за услуги независимой оценки ущерба 5 020 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 313 рублей 75 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 066 рублей 75 копеек, а также почтовые расходы в размере 340 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.12.2020 года Соловьев Д.Г. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Шашковым А. В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

01.12.2020 года истцом внесена оплата по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 01.07.2021 года и от 27.12.2021 года между данными сторонами согласовано оказание представителем услуг по составлению возражений относительно частных жалоб ответчика. Услуги исполнителя оценены в общем размере 10 000 рублей, оплата которых внесена истцом в те же даты.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 62,75%, то расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15 687 рублей 50 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

Поскольку экспертами ООО «СБО» было проведено изучение гражданского дела 2-551/21 в 2-х томах, произведен осмотр автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № с дальнейшим выездом до СТО и демонтажем препятствующих деталей для осмотра, а также почтовые пересылки материалов дела, в связи с чем, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 15 000 рублей.

Данные расходы признаются судебной коллегией непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела, и стоимость расходов эксперта подлежит взысканию с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 9 412 рублей 50 копеек, а с Соловьева Д.Г. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 5 587 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6 т.1).

Из цены заявленных исковых требований 137 200 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 944 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 62,75%), с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу Соловьева Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 474 рубля 86 копеек (3 944 руб.*62, 75%).

Истец вправе на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 170 руб. (4 114 руб. – 3944 руб.).

Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г. подлежит изменению в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г. изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» (ИНН №) в пользу Соловьева Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 32 00 579349) 86 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, за услуги независимой оценки ущерба 5 020 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 313 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 687 рублей 50 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 066 рублей 75 копеек, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в суд 2 474 рубля 86 копеек, а также почтовые расходы в размере 340 рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 587 рублей 50 копеек.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.