Решение по делу № 33-24836/2015 от 30.09.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «АльфаБест-Пушкино» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «АльфаБест-Пушкино» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 419521 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 209760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры <данные изъяты> площадью 65,26 кв.м. на 8 этаже в секции 3 в срок не позднее <данные изъяты> Доля участия истца согласно п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнила, квартира ей в установленный срок передана не была. Согласно акту № <данные изъяты> квартира была передана только <данные изъяты>. <данные изъяты>г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требование о выплате неустойки не исполнено. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> размер неустойки составляет 419521 руб. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АльфаБест-Пушкино» в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям письменного отзыва. Полагала сумму морального вреда завышенной, а требования о взыскании штрафа незаконными, так как штраф взыскивается с ответчика за недолжное поведение и исчисляется исходя из суммы причиненного вреда. Ответчик добросовестно извещал истца о переносах срока строительства, своевременно ответил на претензию с предложением решить спор в досудебном порядке, а также предложил материальную компенсацию. Однако истец отказалась от выплаты компенсации, так как ее не устроила предложенная сумма. Просила суд не взыскивать штраф или уменьшить его размер. В части взыскания расходов на представителя просила отказать. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя просила применить принцип разумности. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы 1000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру <данные изъяты> площадью 65,26 кв.м. на 8 этаже в секции 3, расположенную по указанному адресу, в срок не позднее <данные изъяты>, а истец внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию <данные изъяты> года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Квартира фактически передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Ответчик не отрицал факта просрочки исполнения обязательств.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда 10000 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в 10 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб. )* 50%). При этом материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Разрешая заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаБест-Пушкино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: