Решение по делу № 12-26/2023 (12-1056/2022;) от 17.10.2022

Дело № 12-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ», и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по жалобе на постановление об административном правонарушении от <дата>, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> <номер>, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 ООО «МОНОПОЛИЯ» привлечено к административной ответственности ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 47).

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <дата> жалоба ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление <номер> оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

<дата> указанная жалоба ООО «МОНОПОЛИЯ» направлена в Реутовский городской суд Московской области (л.д. 11).

26 сентября 2022 года определением судьи Реутовского городского суда Московской области жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд.

Одновременно с поданной жалобой на постановление <номер> от <дата> и решение от <дата> заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, поскольку решение было получено заявителем <дата> (л.д. 8).

Заявитель в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 направлено ООО «МОНОПОЛИЯ» и вручено адресату <дата>. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении постановления без изменения (л.д. 48).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение от <дата> заявитель указывает, что получил оспариваемое решение <дата>

Указанные обстоятельства также подтверждаются заверенным надлежащим образом списком внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 49) – ШПИ <номер>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель ссылается на невозможность направить жалобу на решение в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока не приводит, равно, как и не предоставляет доказательств уважительности таких причин.

Данная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд <дата> (л.д. 11), то есть далеко за пределами сроков, установленных для обжалования решения.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ООО «МОНОПОЛИЯ» на обжалование постановления и решения в установленный законом срок: копии постановления и решения высланы лицу, порядок и срок обжалования разъяснены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ООО «МОНОПОЛИЯ» предоставленными процессуальными правами, пользование которыми должно быть добросовестным и разумным.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление и решение вступили в законную силу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными материалами.

Производство по данной жалобе исключается, поскольку жалоба подана с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МОНОПОЛИЯ» о восстановлении срока для обжалования постановления <номер> от <дата>, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ», и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по жалобе на постановление об административном правонарушении от <дата> – отказать.

Жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ», и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по жалобе на постановление об административном правонарушении от <дата> - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     О.О. Короткова