Решение по делу № 1-134/2022 от 29.03.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000540-19

Уголовное дело № 1-134/2022 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                24 мая 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Воронова Е.Ю.,

защитника Латыниной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронова Е.Ю., <данные изъяты>, судимого:

1) 24.07.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 10.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.01.2015 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.01.2015 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

3) 06.04.2016 Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2012), к 3 годам лишения свободы;

4) 14.09.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2016) к 4 годам лишения свободы. 10.01.2019 на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.12.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07.01.2022 по 09.01.2022 в вечернее время Воронов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <****>, увидев на компьютерном столе в комнате сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного стола сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 8 000 руб., с сим-картой оператора «Теле-2» без стоимостной оценки, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно похитил его, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на сумму 8000 руб. С похищенным имуществом Воронов Е.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Воронов Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что находясь в гостях у Потерпевший №1, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, с целью тайного хищения взял телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, который позже отдал Свидетель №2

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по <****> со своим мужем Свидетель №1 В период времени с 07.01.2022 по 09.01.2022 находилась дома со своим мужем, к ним приходил в гости их общий знакомый Воронов Е.Ю., все вместе распивали спиртные напитки. После того, как Воронов Е.Ю. ушел, на следующий день, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», который лежал на столе. Стала звонить с телефона мужа на свой сотовый телефон, но абонент был отключен. 17.02.2022 около 14:00 часов она пошла в гости к Свидетель №2, которая является сожительницей Воронова Е.Ю., где вместе с Свидетель №2 и Вороновым Е.Ю. стала выпивать спиртные напитки. Через некоторое время между Вороновым Е.Ю. и Свидетель №2 произошел конфликт, в связи с чем Свидетель №2 решила вызвать сотрудников полиции, и в этот момент Свидетель №2 взяла телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1, который пропал у нее в январе 2022. Она сразу сказала об этом, на что Воронов Е.Ю. подтвердил, что это действительно ее (Потерпевший №1) телефон. После того, как Воронова Е.Ю. забрали сотрудники полиции, прибывшие на вызов Свидетель №2, она (Потерпевший №1) забрала свой сотовый телефон и пошла домой. 18.02.2022 ей позвонили сотрудники полиции по поводу обращения Свидетель №2 по факту пропажи ее сотового телефона, на что она (Потерпевший №1) пояснила, что данный телефон принадлежит ей, а не Свидетель №2, и он пропал из ее квартиры в январе 2022 года после ухода Воронова Е.Ю., предъявила документы на сотовый телефон. Ущерб в размере 8000 руб., причиненный действиями Воронова Е.Ю. для нее является значительным.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022 объектом осмотра явилась квартира по <****>, в ходе осмотра предметов преступления не обнаружено, ничего не изъято (л.д.6-7).

        Согласно протоколу выемки от 18.02.2022 и протоколу осмотра от 18.02.2022, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и впоследствии осмотрены: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12», чек на покупку сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» (л.д. 14-15, 16-24).

        Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает совместно со своим сожителем Вороновым Е.Ю. В новогодние праздники 2022 года Воронов Е.Ю. принес домой телефон марки «Samsung Galaxy A12» без коробки, документов и зарядного устройства, пояснил, что нашел данный телефон и подарил его ей. Она включила данный телефон, он был на блокировке, тогда она скинула настройки телефона до заводских, вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. 17.02.2022 к ней с Вороновым Е.Ю. в гости пришла Потерпевший №1 и они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Воронов Е.Ю. стал неадекватно себя вести, из-за чего она со своего сотового телефона позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции Воронов Е.Ю. сказал Потерпевший №1, что это он украл у нее телефон. С Потерпевший №1 еще посидели немного, после чего она (Свидетель №2) уснула. На следующий день ее разбудили хозяева квартиры, которым позвонили соседи и сказали, что у нее в квартиру открыта дверь, Потерпевший №1 не было, также она (Свидетель №2) не нашла свой телефон «Samsung Galaxy A12», который ранее лежал на изголовье дивана. Она позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что это ее телефон и у нее есть документы на данный телефон. После случившегося Свидетель №2 сообщила в полицию о пропаже. В ОП «Кузнецкий» Потерпевший №1 показала документы на данный телефон, а Воронов Е.Ю. сказал, что это он похитил у Потерпевший №1 телефон «Samsung Galaxy A12» в январе 2022 году, когда был у нее в гостях, и подарил его Свидетель №2

        Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает со своей женой Потерпевший №1 по <****>. В период с 07.01.2022 по 09.01.2022 к ним в гости пришел их общий знакомый Воронов Е.Ю., они втроем стали распивать спиртные напитки. После того, как Воронов Е.Ю. ушел, Потерпевший №1 стала искать свой телефон «Samsung Galaxy A12», который она положила на компьютерный стол, стала звонить на ее номер телефона, но телефон был уже отключен. По данному поводу Потерпевший №1 в январе 2022 не стала обращаться в полицию. 17.02.2022 Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №2, которая является сожительницей Воронова Е.Ю. и проживает с ним совместно, они втроем распивали спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 вернулась домой, у нее был ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», который ранее в январе 2022 пропал, она сказал, что телефон был у Свидетель №2, что это Воронов Е.Ю. похитил телефон в январе 2022 и подарил его Свидетель №2 (л.д. 31-33).

        Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого Воронова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что Воронов Е.Ю. в период с 07.01.2022 по 09.01.2022 в вечернее время, находясь в квартире по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

    Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Воронова Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воронову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Воронова Е.Ю., который вину признал полностью, раскаялся, работает (л.д. 96), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.68, 69), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту работы – положительно (л.д. 97), допрошенной в судебном заседании сожительницей Свидетель №2 характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание Воронову Е.Ю. обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Воронов Е.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Воронова Е.Ю. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Воронова Е.Ю. от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Назначая условное осуждение суд, с учетом личности Воронова Е.Ю., считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронову Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Воронова Е.Ю. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Воронову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                  В.А. Федосенко