Решение по делу № 33-788/2024 (33-9942/2023;) от 19.12.2023

УИД 29RS0022-01-2023-000673-84

Строка 170г; госпошлина 0 руб.

Судья Савелова О.В.                                       23 января 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.      Дело № 33-788/2024     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по иску Легенькой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Легенькой С.Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Легенькая С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 340 909 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение к программе страхования составила 40 909 руб. 09 коп., страховая сумма 340 909 руб. 09 коп. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - застрахованное лицо. В период действия договора 31 мая 2021 г. она была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено основное заболевание МКБ: <данные изъяты>. О страховом случае было своевременно сообщено в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховщик не признал случай страховым. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал правомерными действия страховой компании. 01 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 909 руб. 09 коп., неустойку за период с 11 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 40 909 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие страхового случая по договору.

Третьи лица ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО114 с требованиями не согласились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Легенькая С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что она застрахована только на условиях базового варианта страхового покрытия, предусматривающего единый страховой риск: «смерть от несчастного случая». Суд не учел, что она какой-либо информации о состоянии своего здоровья не скрывала. Страховая компания располагала информацией о состоянии ее здоровья. Также суд не принял во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения во исполнение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, указывая, что страховой случай по договору страхования не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

        Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Легенькую С.Ю., ее представителя ФИО115, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно с пункту 1 статьи 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 статьи указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее - Соглашение). В рамках Соглашения ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

ДД.ММ.ГГГГ между Легенькой С.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 340 909 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк Легенькая С.Ю. застрахована ответчиком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страхователь по договору – ПАО Сбербанк, застрахованное лицо - Легенькая С.Ю.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено основное заболевание МКБ: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

По справке серии МСЭ-2020 №, выданной Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, причиной установления Легенькой С.Ю. первой группы инвалидности является общее заболевание.

26 ноября 2021 г. Легенькая С.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением первой группы инвалидности.

13 декабря 2021 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате. В отказе страховщиком сообщено, что по условия программы страхования категория лиц, у которых до даты написания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в условиях программы страхования, застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит подпись в заявлении на страхование. Из предоставленных документов следует, что до даты заполнения заявления, Легенькой С.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «Инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания произвести страховую выплату.

01 декабря 2022 г. Легенькая С.Ю. посредством почтовой связи направила страховщику претензию, содержащую требование об осуществлении страховой выплаты в размере 340 909 руб. 09 коп.

21 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило застрахованное лицо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

07 марта 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО114 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Легенькой С.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования заключен между сторонами на условиях базового страхового покрытия, временная нетрудоспособность и установление застрахованному лицу инвалидности не предусмотрены в качестве страховых рисков, что исключило признание случая страховым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 431, 940, 942, 943 ГК РФ, оценены условия договора страхования.

Согласно подпункту 1.1 заявления на страхование страховыми рисками при расширенном страховом покрытии являются: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность».

По базовому страховому покрытию согласно подпункту 1.2 заявления на страхование страховым риском является «смерть от несчастного случая».

Также пунктом 2 заявления на страхование установлены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового покрытия: - подпункт 2.1.1 лица, возраст которых на дату подписания заявления на страхование составляет менее 18 (восемнадцати) полных лет и более 65 (шестидесяти пяти) полных лет; - подпункт 2.1.2 лица, у которых до даты подписания заявления на страхование имелись(-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Из медицинских документов, экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Легенькой С.Ю. был установлен диагноз <данные изъяты> (выписка из амбулаторной карты ФГУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № неврологического отделения № 1 ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Легенькая С.Ю. находилась на стационарном лечении с 31 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. В разделе «анамнез жизни» указано: <данные изъяты> Аналогичные данные содержатся в сведениях о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России.

Таким образом, до даты подписания заявления у Легенькой С.Ю. было диагностировано <данные изъяты> (синоним «<данные изъяты>» согласно Справочнику формулировок и сопоставления клинического и патологоанатомического диагнозов).

Указанное, как правильно отмечено судом, определяет принадлежность застрахованного лица к категории, в отношении которого предусмотрено заключение договора страхования только на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего единственный страховой риск «смерть от несчастного случая».

Довод апелляционной жалобы, что истец при заключении договора страхования не скрывала информацию о состоянии здоровья, не имеет значения, поскольку Легенькая С.Ю., подписав заявление на страхование, выразила желание быть застрахованной в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования.

Истец, зная о наличии у нее с 2018 г. заболевания (<данные изъяты>), должна была из изложенных в заявлении условий понимать, что ее страхование осуществляется только на условиях базового страхового покрытия, единственным страховым случаем по которому является «смерть от несчастного случая».

Как верно отмечено судом, истец, ознакомившись с условиями страхования, имела возможность отказаться от заключения договора.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование условий договора страхования является ошибочным. Плата за страхование, страховая сумма не различаются от условий базового либо расширенного страхового покрытия.

Наличие у страховщика информации о болезни истца на момент страхования не может свидетельствовать о том, что страховщик выразил согласие на страхование Легенькой С.Ю. на условиях иных страховых рисков.

Получение ПАО Сбербанк в связи с установлением истцу инвалидности страховых выплат по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Ошибочно полагать, что условия страхования являлись идентичными. Более того, заболевание истца было диагностировано в 2018 г., что не исключало возможности заключения договоров страхования по расширенному страховому покрытию в 2016 и 2017 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Легенькой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Л.Г. Ферина