Решение от 31.05.2024 по делу № 11-5999/2024 от 09.04.2024

УИД 74RS0003-01-2021-003891-77

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-3539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5999/2024    

31 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Поповой Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе Поповой Валентины Павловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Поповой В.П., просившей об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее по тексту ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Поповой В.П. о взыскании по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года задолженности по состоянию на 25 июля 2021 года 240 607,82 руб., в том числе основного долга 90 188,96 руб., процентов 102 297,30 руб., неустойки 48 121,56 руб., а также процентов по ставке 19,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 606,08 руб., указав в обоснование на то, что между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Поповой В.П. заключен кредитный договор № от 12 декабря 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 115 840 руб. до 12 декабря 2017 года под 19,90%. 12 ноября 2018 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты>, действующим в интересах Никитина В.В., заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи образовалась задолженность.

Истец ИП Никитин В.В., ответчик Попова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Никитина В.В. к Поповой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскав с Поповой В.П. в пользу ИП Никитина В.В задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года по состоянию на 25 июля 2021 года в сумме 240 607,82 руб., в том числе: 90 188,96 руб. – основной долг, 102 297,30 руб. – проценты, 48 121,56 руб. – неустойку, а также проценты 19,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 606,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Попова В.П. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о судебном заседании, истцом пропущен срок исковой давности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Никитин В.В указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, что с учетом ходатайства о применении срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности с 21 июня 2016 года.

На основании определения от 08 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Поповой Валентины Павловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Поповой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Поповой В.П., просившей об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Поповой В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Поповой В.П. предоставлен кредит 115 840 руб. под 19,90% годовых до 12 декабря 2017 года. Возврат кредита осуществляется 36 платежами, размер каждого составляет 4 299 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику (л.д. 10-11 т. 1).

Периодичность платежей установлена в п. 6 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № – ежемесячно в соответствии с графиком платежей).

В п.п. 14, 19 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № заемщик своей подписью подтвердила, что с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Тарифами банка она ознакомлена и согласна.

Заполнив и подписав заявление в банк, Попова В.П. подтвердила, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ею равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12 числа каждого календарного месяца; в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим право на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично право требования по договору потребительского кредита, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства банка по выдаче кредита ответчику исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 т. 1).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Поповой В.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты>, действующему в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года (л.д. 14-17, 18-23, 24-27 т. 1).

В связи с изложенным Поповой В.П. по адресу, указанному заемщиком в кредитному договоре (<адрес>) направлены уведомления об уступке прав требования и о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Внимание заемщика в уведомлении обращено на то, что 03 декабря 2018 года между ИП Никитиным В.В. и <данные изъяты> заключен договор № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого <данные изъяты> оказывает ИП Никитину В.В. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. С момента получения уведомления платежи по кредитному договору следует производить по новым реквизитам с указанием таковых (л.д. 28, 28 оборот т. 1).

Уведомления поступили в почтовое отделение АО «Почта России» 27 декабря 2018 года (л.д. 30-31).

В силу п. 6.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, заемщик обязуется в трехдневный срок сообщить банку обо всех изменениях в сведениях о заемщике, указанных в кредитном договоре и договоре банковского счета, и документах, оформленных для получения кредита. Заемщик также обязуется сообщать банку о других обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность исполнять обязательства перед банком (л.д. 12 оборот – 12 т. 1).

Сведений о том, что Попова В.П., изменив свое место жительства /пребывания, уведомила об этом кредитора, материалы дела не содержат, не ссылалась на такие обстоятельства и сама заявитель, в связи с чем оснований полагать, что кредитор обязан был направить требование по иному адресу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также критически относится к утверждениям ответчика о неосведомленности о порядке исполнения обязательства, поскольку указанное опровергается уведомлением нового кредитора с указанием размера и структуры долга и порядка его погашения.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, Поповой В.П. при отсутствии (согласно ее позиции) реквизитов для погашения кредита не представлены доказательства исполнения кредитного обязательства по правилам ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года составляет 240 607,82 руб. и состоит из основного долга 90 188,96 руб., процентов 102 297,30 руб., неустойки 48 121,56 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, доказательства того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ИП Никитин В.В. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой В.П. задолженности по спорному кредитному договору в сумме 193 280, 18 руб., в том числе основного долга 90 188,96 руб., процентов 64 435,18 руб.

Согласно позиции истца, указанное заявление направлено мировому судье 21 июня 2019 года <данные изъяты>, действующим от имени ИП Никитина В.В. на основании договора № № от 23 января 2018 года (л.д. 244, 245-247248-250 т. 1, л.д. 1-5 т. 2).

Вместе с тем, из списка внутренних почтовых отправлений за указанную дату не усматривается, какая именно корреспонденция направлялась мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Вместе с тем, по информации мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, заявление ИП Никитин В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой В.П. задолженности поступило на судебный участок 26 августа 2020 года, что подтверждено выгрузкой журнала входящей корреспонденции из базы данных «Модуль Амирс» судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска за 26 августа 2020 года, входящим штампом мирового судьи с датой «26 августа 2020 года» на заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 188 оборот, 226, 227 т. 1).

При этом гражданское дело № 2-8079/2020 по заявлению ИП Никитина В.В. к Поповой В.П. о взыскании задолженности конверта, в котором могли быть направлены заявление и приложение к нему, не содержит (л.д. 188-216 т. 1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о поступлении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Поповой В.П. мировому судье именно 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-8079/2020 о взыскании с Поповой В.П. задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 193 280,18 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 532,80 руб., который был отменен на основании возражений должника определением того же мирового судьи от 07 апреля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением ИП Никитин В.В. обратился в суд 30 июля 2021 года (л.д. 40 т.1).

Ответчиком Поповой В.П. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обсуждая возражения ответчика относительно исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обращался за выдачей судебного приказа и его право находилось под судебной защитой в период с 26 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года, а с иском в суд кредитор обратился менее, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа – 30 июня 2021 года, то срок исковой давности следует применять к задолженности, образовавшейся до 12 сентября 2017 года (с учетом даты ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С     истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору по платежам, обязанность по уплате которых наступила до 12 сентября 2017 года истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания данных платежей.

Определяясь с размером задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с Поповой В.П. в пользу ИП Никитина В.В., судебная коллегия принимает во внимание условия договора о процентной ставке, о структуре аннуитентного платежа, о ежемесячной дате исполнения обязательств, информацию службы судебных приставов об удержаниях из дохода должника при исполнении судебного приказа и обжалуемого решения.

В соответствии с графиком платежей, основной долг в структуре аннуитентного платежа за период с 12 сентября по 12 декабря 2017 года составляет 16 571,55 руб. (4 036,99 + 4 093,98 + 4 151,74 + 4288,84). Указанная сумму подлежит взысканию с Поповой В.П. в пользу ИП Никитина В.В. в качестве основного долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

ИП Никитиным В.В. заявлено о взыскании процентов по ставке 19,9% годовых по договору до полного погашения основного долга.

Размер процентов за период с 12 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года составит 22 158,86 руб. в соответствии с приведенным расчетом:

16 571,55 руб. х 841 дн. (12 сентября 2017 – 31 декабря 2019) /365 х 19,9% = 7 598,35 руб.

+

16 571,55 руб. х 366 дн. (01 января по 31 декабря 2020) / 366 * 19,9% =3 297,74 руб.

+

16 571,55 руб. х 1095 дн. (01 января 2021 – 31 декабря 2023) / 365 * 19,9% = 9 893,22 руб.

+

16 571,55 руб. х 152 дн. (01 января по 31 мая 2024) / 366 * 19,9% =1 369,55 р.

По данным ГУФССП России по Челябинской области, на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное 20 января 2021 года на основании судебного приказа № 2-8079/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании с Поповой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере 195 812,98 руб. в пользу Никитина В.В. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства на депозит отдела не поступали. 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 223 т. 1).

Как следует из ответа ГУФССП России по Челябинской области на запрос судебной коллегии, на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное 28 июня 2023 года на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании с Поповой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере 240 607,82 руб. в пользу Никитина В.В. Остаток задолженности по состоянию на 30 мая 2024 года составляет 230 587,39 руб. (л.д. 222 т. 1).

Таким образом, погашенная задолженность по кредитному договору в рамках названного исполнительного производства составит 10 020,43 руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 12 декабря 2014 года, на него распространяет свое действие Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с ч. 20 ст. 5 которого, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, размер процентов, рассчитанных за период с 12 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года подлежит уменьшению на 10 020,43 руб., уплаченных Поповой В.П. в рамках исполнительного производства, и составит 12 138,43 руб. (22 158,86 - 10 020,43). Указанная сумма подлежит взысканию с Поповой В.П. в пользу ИП Никитина В.П.

Кроме того, с Поповой В.П. в пользу ИП Никитина В.В. по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года подлежат взысканию проценты по ставке 19,9% годовых на остаток основного долга 16 571,55 руб., с учетом его уменьшения до полного погашения основного долга.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ИП Никитиным В.В. отыскивается неустойка в сумме 48 121,56 руб. Неустойка рассчитана истцом по ставке 0,5% в день (693 646,74 руб.), ограничена 20% годовых и добровольно снижена истцом в 1,6 раза, неустойка насчитана на просроченный основной долг и проценты.

Обсуждая возражения Поповой В.П., несогласной со взысканием долга, в том числе в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так, размер неустойки, установленный п. 12 индивидуальных условий кредитного договора 0,5 % в день, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушает законодательно установленный запрет, изложенный в ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в связи с чем, указанное условие являются недействительными, в связи с чем применению в данном случае подлежит условие кредитного договора о начислении неустойки не более 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она насчитывалась за период с 16 ноября 2018 года по 25 июня 2021 года на сумму 145 724,09 руб., представляющую собой проценты 55 535, 13 руб. и основной долг 90 188,96 руб., просроченные к 16 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах неустойка на просроченные по состоянию на 16 ноября 2018 года основной долг и проценты с учетом применения срока исковой давности составит 10 675,74 руб. (8 644,44+2 031,30) в соответствии с приведенным расчетом.

Неустойка на основной долг составит 8 644,44 руб.:

16 571,55 х 20/100/365х411 (16 ноября 2018 – 31 декабря 2019) = 3 732

+

16 571,55 х 20/100/366х366 (01 января 2020-31 декабря 2020) = 3 314,31

+

16 571,55 х 20/100/365х176 (01 января 2021-25 июня 2021) = 1 598,13

Неустойка на проценты составит 2 031,30 руб.

3 894,04 руб. (проценты за период с 12 сентября 2017 по 16 ноября 2018 – 16 571,55 * 431 / 365 * 19.9%) х 411 (16 ноября 2018 - 31 декабря 2019) /365х20%=876,96 руб.

+

3 894,04 руб. х 366 (01 января – 31 декабря 2020)/366х20% = 778,81 руб.

+

3 894,04 руб. х 176 (01 января 2021-25 июня 2021) /365 х20% = 375,53

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязател░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (20% ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 571,55 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 8 644,44 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 138,43 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 031,30 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 675,74 ░░░. ░░ 3 314,31 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ 4,25 ░░ 7,75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 983,21 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 16 571 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 138 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 314 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 571 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 983 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░