Решение по делу № 2-1493/2024 от 23.07.2024

    Дело № 2-1493/2024

    УИД 13RS0025-01-2024-001849-14

Решение

именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                              09 октября 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Усачева Владимира Владимировича, его представителя Петрушиной Натальи Владимировны, действующей на основании ордера,

ответчика – Измайлова Николая Николаевича, его представителя на основании устного заявления Елисеевой Татьяны Викторовны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонова Игоря Владимировича, страхового акционерного общества «ВСК», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Владимира Владимировича к Измайлову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Усачев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Измайлову Н.Н. указав, что 11 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г.р.з. <..> и под управлением Антонова И.В. и автомобиля ВАЗ 2108, 2001 года выпуска, г.р.з.<..> под управлением Измайлова Н.Н. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Измайлов Н.Н., его автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 33 440 рублей 40 коп. Однако, согласно калькуляции ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 030 рублей. На основании представленного расчета просит взыскать с Измайлова Н.Н. сумму материального ущерба в размере 113 589 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 472 рубля, почтовые расходы в сумме 525 рублей (л.д. 1-4, 53-55).

        Представитель истца Усачева В.В. - Петрушина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Измайлов Н.Н. и его представитель Елисеева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Истец Усачев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов И.В., представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При этом Усачев В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г.р.з. <..> и под управлением Антонова И.В. и автомобиля ВАЗ 2108, 2001 года выпуска, г.р.з. <..> под управлением Измайлова Н.Н. Причинителем вреда является Измайлов Н.Н. (л.д.11-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является Усачев В.В., причинены соответствующие механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <..> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», при этом Антонов И.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.33).

После обращения в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, Усачеву В.В. произведена страховая выплата в размере 33 440 рублей 40 коп. (л.д. 38 об).

Согласно ремонту-калькуляции № 919 от 21 сентября 2021 г. составленной экспертом Митьковым В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г.р.з. <..> составляет 147 030 рублей (л.д. 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному Страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соответственно, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли соглашения имеющего обязательную силу по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Закона № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з.<..> Измайлова Н.Н. и ущербом, причиненным транспортному средству истца, размер которого составляет 147 030 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела калькуляцией ремонта от 21 сентября 2021 г., подготовленным экспертом Митьковым В.А.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного Усачеву В.В. страхового возмещения в полном объеме не покрывает действительный размер понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая равна 113 589 рублей 60 коп. (147 030 – 33 440,40).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Измайловым Н.Н., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба и существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Обстоятельств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования судом не установлено.

Доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценивая ремонт-калькуляцию от 21 сентября 2021 г. с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 ГК Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Усачеву В.В. имело место 11 января 2021 г. в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку о том, что сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме не покрывает действительный размер понесенного ущерба, истцу стало известно непосредственно после выплаты страхового возмещения, произведенной 27 июля 2021г. по платежному поручению № 283919, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Исковое заявление направлено в суд 20 июля 2024 г., что подтверждается почтовой отметкой, то есть в пределах 3-х летнего срока, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления Усачевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 472 рубля (л.д.16), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с Измайлова Н.Н. в пользу Усачева В.В.

Понесенные Усачевым В.В. почтовые расходы в сумме 525 рублей (л.д.62) суд также признает необходимыми, как связанные с обязательностью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Измайлова Н.Н. в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Усачев В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей (л.д. 60).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем Петрушиной Н.В. работы, суд находит, что размер понесенных Усачевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Измайлова Н.Н.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усачева Владимира Владимировича (ИНН <..>) к Измайлову Николаю Николаевичу (паспорт <..>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Николая Николаевича в пользу Усачева Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 113 589 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 октября 2024 г.

Судья                                                                                        И.А. Гордеева