Решение по делу № 2-6766/2020 от 09.09.2020

Производство № 2-6766/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008539-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Мазуренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сроком действия по 22 марта 2020 года, в подтверждение которого был выдан полис добровольного страхования серии 7100 № 0654676. Страховым риском по договору является КАСКО (Ущерб + Хищение). Застрахованным транспортным средством по договору является HyundaiCreta, государственный регистрационный знак ***. На дату заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере 1062 100 рублей. Страховая премия в размере 39518 рублей была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

27 февраля 2020 года на 3 км автодороги Шимановск - Циалковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ильиных Н.П. и автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терешкиной Н.Г.

17 марта 2020 года Ильиных С.В. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк», погасив оставшуюся задолженность по кредиту.

19 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту произошедшего ДТП от 27 февраля 2020 года, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик в письме от 19 марта 2020 года, сославшись на удаленность места жительства истца от места нахождения представительства страховой компании, просил представить заключение независимой экспертизы. Помимо этого страховщик просил представить заявление о страховой выплате и заверенные документы ГИБДД.

02 апреля 2020 года истец направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, документы, выданные ГИБДД по факту ДТП, а также экспертное заключение ИП Силак В.Ю. от 27 марта 2020 года.

17 апреля 2020 года указанные документы были получены ответчиком.

По результатам рассмотрения документов, поступивших от истца, страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля.

25 мая 2020 года по запросу ПАО СК «Росгосстрах» на электронную почту страховщика истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

10 июня 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259648 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 19 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования – 1062100 рублей. Также истец просил возместить расходы на составление экспертного заключения ИП Силак В.Ю.

В заявлениях от 01 июля 2020 года и 09 июля 2020 года истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, о чем письменно уведомил страховую компанию.

Страховщик не произвел доплату страхового возмещения, сославшись на необходимость передачи истцом в страховую компанию оригиналов регистрационных документов на транспортное средство и полного комплекта ключей.

Впоследствии истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями и претензиями, в которых просил произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору страхования (1062100 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (259648 руб.), а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Кроме того, необоснованное уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, а также отказ в возмещении расходов на проведение экспертизы, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 802 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 6758 рублей 36 копеек, штраф в размере 1005414 рублей 18 копеек, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» неустойку за период с 01 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 1062100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять по акту-передачи годные остатки автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отметила, что 01 июля 2020 года истец уведомил страховщика об отказе от застрахованного автомобиля в пользу страховой компании, следовательно, с этого момента истец перестал являться собственником транспортного средства, все права на застрахованное имущество перешли к страховой компании. В связи с этим, страховщик обязан был произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по договору страхования (1062100 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (259648 руб.). Обусловливание страховщиком выплаты страхового возмещения предоставлением со стороны истца оригиналов регистрационных документов на транспортное средство с отметкой о прекращении регистрационного учета и подписанием договора о передаче транспортного средства, незаконно. Кроме того, представитель истца Ильиных Н.П. указывала, что истец не может предоставить в страховую компанию паспорт транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета, поскольку для этого необходимо снять автомобиль с государственного учета по причине его утилизации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что страхователь в нарушении условий договора, Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171, требуя выплаты страхового возмещения за годные остатки застрахованного автомобиля, не отказался от прав на автомобиль надлежащим образом (не передал ответчику ключи от автомобиля, документы, подтверждающие прекращение государственного регистрационного учета транспортного средства, не подписал договор передачи и акт приема-передачи автомобиля). Кроме того, указала на необоснованность утверждений представителя истца о том, что застрахованный автомобиль может быть снят с государственного учета только по заявлению владельца об утилизации транспортного средства. Также представитель ответчика со ссылкой на п. 13.6 Правил страхования считала не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы. Остальные требования истца ответчик считал производными от необоснованно заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание не явились истец Ильиных С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Терешкина Н.Г., представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Ильиных С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***.

23 марта 2019 года между Ильиных С.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) был заключен договор страхования сроком действия по 22 марта 2020 года, в подтверждение которого был выдан полис добровольного страхования серии 7100 № 0654676.

Согласно данному договору застрахованным имуществом является транспортное средство «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер Z94G2813DHR031738, 2017 года изготовления.

Страховым риском по договору является КАСКО (Ущерб + Хищение) (п. 3.2.4 Правил страхования). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

На дату заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере 1062 100 рублей. Также договором определено, что страховая сумма по страховому риску КАСКО/Ущерб является индексируемой, неагрегатной.

Страховая премия в размере 39 518 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным ордером АВ № 036398 от 23.03.2019 года и не оспаривается стороной ответчика.

27 февраля 2020 года на 3 км автодороги Шимановск - Циалковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ильиных Н.П. и автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терешкиной Н.Г.

Постановлением Шимановского районного суда от 06 мая 2020 года Терешкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Погасив 17 марта 2020 года оставшуюся перед ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту, Ильиных С.В. 19 марта 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту произошедшего ДТП от 27 февраля 2020 года, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик в письме № 44/9 от 19 марта 2020 года, указывая на невозможность организации осмотра поврежденного транспортного средства по причине удаленности места жительства истца от места нахождения представительства страховой компании, просил представить заключение независимой экспертизы. Помимо этого страховщик просил истца представить заявление о страховой выплате и заверенные документы ГИБДД.

26 марта 2020 года истец обратился к ИП Силак В.Ю. за проведением экспертизы транспортного средства. ИП Силак В.Ю. по результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 02/03/2020 от 27 марта 2020 года.

28 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ИП Силак В.Ю. и договор на проведение экспертизы, заключенный между Ильиных С.В. и ИП Силак В.Ю.

02 апреля 2020 года истец направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, протокол об административном правонарушении 28 АП № 539989 от 27 февраля 2020 года, приложение к материалу о ДТП от 27 февраля 2020 года, извещение о ДТП.

17 апреля 2020 года вышеуказанные документы, а также экспертное заключение ИП Силак В.Ю. были зарегистрированы страховой компанией.

В этот же день, 17 апреля 2020 года, по заданию страховой компании в ООО «Эксперт Оценки» была организована экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 17 апреля 2020 года стоимость ремонта застрахованного автомобиля «HyundaiCreta» без учета износа деталей составляет 681334 рубля, с учетом износа – 563700 рублей. Также экспертом была определена среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля – 1083000 рублей.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в качестве варианта «А» для выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика у официального дилера (п. 11 полиса страхования серии 7100 № 0654676).

Не установив признаков конструктивной гибели автомобиля, ответчик в письме № 876208-20/А от 21 апреля 2020 года сообщил истцу, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс». К данному письму также было приложено направление на ремонт в ООО «Атик-Моторс», из которого следует, что страховая компания согласовала произведение ремонта автомобиля «HyundaiCreta» в пределах 584155 рублей.

Впоследствии ООО «Атик-Моторс» был составлен заказ-наряд от 14 мая 2020 года, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля «HyundaiCreta» составит 880146 рублей.

Установив, что стоимость ремонта автомобиля «HyundaiCreta» составляет 880146 рублей, что превышает 65 % действительной стоимости застрахованного имущества, страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля.

В этой связи, ответчик обратился в ООО «ТК Сервис Регион» для определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 21 мая 2020 года, стоимость годных остатков автомобиля «HyundaiCreta» составляет 675000 рублей.

Поскольку обязательства истца перед ООО «Сетелем Банк» были исполнены в полном объеме, что подтверждается ответом ООО «Сетелем Банк» № 21427 от 14.10.2020 на запрос суда, ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 901602-20/А от 25.05.2020 запросило у истца реквизиты для осуществления страховой выплаты.

25 мая 2020 года на электронную почту страховщика истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Определив размер страховой выплаты по формуле, указанной в п. 13.4.2 Правил страхования, 10 июня 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259648 рублей, что подтверждается платежным поручением № 254 от 10 июня 2020 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 19 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования – 1062100 рублей. Также истец просил возместить расходы на составление экспертного заключения ИП Силак В.Ю.

В письме № 926734-20/А от 23 июня 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от 19 июня 2020 года.

01 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя заявлениями, в которых, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

09 июля 2020 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страхователя и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1062100 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Страховщик не произвел доплату страхового возмещения, сославшись в письме № 942920-20/А от 13 июля 2020 года на необходимость передачи истцом в страховую компанию оригиналов регистрационных документов на транспортное средство (с отметкой о прекращении регистрационного учета автомобиля) и самого транспортного средства.

29 июля 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что не отказывается снять автомобиль с регистрационного учета, но сделает это в течение 7 дней после перечисления денежных средств в размере стоимости годных остатков автомобиля. В данном заявлении истец указывает, что отказ от прав на автомобиль является односторонней сделкой, поэтому после подачи заявления об отказе от прав на застрахованное имущество все права на него перешли к страховщику, а право собственности истца на транспортное средство прекратилось.

В письме № 110/1 от 04 августа 2020 года ответчик указывает, что страховая выплата будет произведена после передачи истцом в страховую компанию поврежденного автомобиля и регистрационных документов на транспортное средство (с отметкой о прекращении регистрационного учета автомобиля). Приложением к данному письму является проект договора о передаче транспортного средства, который страховая компания предлагает подписать истцу.

14 августа 2020 года истец уведомил страховщика об отказе подписать договор о передаче транспортного средства в предложенной ответчиком редакции, поскольку часть положений договора нарушают права истца.

01 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору страхования (1062100 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (259648 руб.), а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и принять годные остатки автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***.

В письме № 995965-20/А от 03 сентября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Не получив в полном объеме и в установленный законом срок страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В параграфе 3 приложения № 1 к Правилам страхования определены страховые риски и страховые случаи, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно условиям договора страхования от 23 марта 2019 года, заключенного между сторонами, застрахованными рисками является КАСКО (Ущерб + Хищение).

В соответствии с пп. «а» п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования ущерб – это повреждение или гибель транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожного происшествия.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4.2 приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К_инд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования при индексируемой неагрегатной страховой сумме выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Определив размер страхового возмещения с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 259648 рублей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 13.5.4 приложения № 1 к Правилам страхования при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика стороны совершают следующие действия:

а) до передачи годных остатков транспортного средства страховщику транспортное средство должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя по таможенному оформлению не возмещаются.

б) до передачи годных остатков страхователем страховщику страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Затраты страхователя по оформлению регистрационных действия не возмещаются.

в) при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждение транспортного средства заявленному страховому случая, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностической карты технического осмотра, страхователь обязан предоставить дубликаты. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.11, 13.12, 13.14 настоящего положения.

г) в случае, если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из дела в заявлениях от 01 июля 2020 года и от 09 июля 2020 года, направленных в адрес ответчика, истец указал на отказ от своих прав на застрахованное по договору от 23 марта 2019 года имущество. Об указанных обстоятельствах представитель истца также пояснила в ходе судебного разбирательства.

Однако по смыслу вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», во взаимосвязи с приведенными положениями Правил страхования, на условиях которых сторонами был заключен договор страхования, отказ от прав на застрахованное имущество подразумевает совершение истцом действий по прекращению государственного учета транспортного средства. Одно лишь письменное уведомление страховой компании об отказе истца от прав на застрахованный автомобиль без совершения юридически значимого действия по прекращению государственного учета автомобиля не является отказом страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество.

При этом доводы стороны истца о том, что прекратить государственный учет транспортного средства без его утилизации невозможно, суд считает несостоятельными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

Таким образом, закон не предъявляет требований об утилизации транспортного средства для прекращения государственного учета транспортного средства.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о надлежащем отказе истца от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, удовлетворению не подлежит.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о необходимости подписания истцом договора о передаче транспортного средства для произведения страховой выплаты в размере стоимости годных остатков автомобиля.

Так, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из содержания не подписанного сторонами договора о передаче транспортного средства следует, что данный договор содержит в себе условия отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Между тем, как указано в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ составления данного соглашения не требуется. При этом несогласованность действий сторон в части порядка передачи годных остатков застрахованного имущества не свидетельствует о несогласии страхователя от их передачи.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик в письме от 19 марта 2020 года, сославшись на удаленность места жительства истца от места нахождения представительства страховой компании, просил истца представить заключение независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от своей обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, определенной в пп. «а» п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования. В результате данных действий страховой компании истец вынужден был понести расходы на организацию и проведение экспертизы транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истцом был заключен договор с ИП Силак В.Ю. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 марта 2020 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 20 000 рублей, которые были уплачены Ильиных С.В. 27 марта 2020 года, что подтверждается квитанцией АВ № 008384 от 27 марта 2020 года.

При этом экспертное заключение ИП Силак В.Ю. использовалось стороной ответчика в качестве доказательства объема повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ДТП от 27 февраля 2020 года. В этой связи, затраты Ильиных С.В. на проведение экспертизы у ИП Силак В.Ю. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей по осмотру автомобиля ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по заказу Ильиных С.В., является убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика, независимо от лимита страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по вопросу выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы. Обстоятельства получения данных претензий ответчиком не оспаривались. Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения к Правилам страхования, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт.

Учитывая, что полный перечень документов, позволяющих страховщику признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату, был представлен 17 апреля 2020 года, что сторонами не оспаривалось, то срок для исполнения страховщиком свих обязательств по договору страхования от 23 марта 2019 года истек 08 июня 2020 года (с учетом установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, а также нерабочих дней с 01 мая 2020 года по 05 мая 2020 года и с 09 мая 2020 года по 11 мая 2020 года). При этом ответчик произвел страховую выплату 10 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на возмещение расходов по проведению экспертизы транспортного средства, в том числе после получения претензии, на получение страхового возмещения в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и полагает его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа законными и обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой, истец рассчитывал на его получение в срок, определенный договором страхования, а также на добросовестное исполнение страховщиком обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ).

Как было указано ранее, истец обращался к ответчику с претензией по вопросу возмещения расходов на проведение экспертизы транспортно средства. При этом сведений об исполнении требований потребителя, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 500 рублей ((20 000 + 5 000) * 50%).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым взыскать штраф в размере 12500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 08.09.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 684 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей (800 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» неустойки за период с 01 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года, а также возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности принять по акту-передачи годные остатки автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ***, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиных С. В. расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2020 года.