Решение по делу № 2-28/2019 от 07.12.2018

Дело № 2 - 28/2019

УИД №33RS0013-01-2018-000864-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г.                   г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца- ответчика адвоката Аносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марины Александровны, Белякова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования Меленковский район, Жукову Александру Анатольевичу, Жукову Денису Александровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, и встречному иску Жукова Александра Анатольевича, Жукова Дениса Александровича к Жуковой Марине Александровне, Белякову Владимиру Николаевичу и администрации муниципального образования Меленковский район о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Жукова М.А., Беляков В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, Жукову А.А., Жукову Д.А., в котором, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 75-76), Жукова М.А. просила установить факт непринятия наследства Жуковым А.А. и Жуковым Д.А. после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1 / 2 долю жилого дома и 1 / 2 долю земельного участка, установить факт принятия наследства в виде 1 / 2 доли жилого дома и 1 / 2 доли земельного участка Жуковой М.А. после смерти ФИО7, признать право собственности за Жуковой М.А. на 1 / 2 долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 67,50 кв.м. и на 1 / 2 долю земельного участка, площадью 1050 кв.м. расположенных по адресу <адрес>; признать за Беляковым В.Н. право собственности на 1 / 2 долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 67,50 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указали следующее.ФИО7 и Жуков А.А. являются родителями Жуковой М.А. ( истец) и Жукова Д.А. (ответчик). Беляков В.Н. является родным братом ФИО7 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Белякову В.Н. и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( по 1 / 2 доле в праве собственности каждому). Право собственности Белякова В.Н. зарегистрировано в установленном порядке. ФИО7 ввиду своей болезни право собственности зарегистрировать не успела,умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения решения суда Беляков В.Н. и ФИО7 совместно произвели реконструкцию жилого дома. Реконструкция состояла в перепланировке помещений: снос печей, заделка нескольких оконных проемов и устройство новых. Также был возведен жилой пристрой Лит «А2», на месте снесенного деревянного нежилого пристроя, в котором размещены прихожая и санузел. До реконструкции общая площадь дома составляла 51,5 кв.м., в результате реконструкции увеличилась и составляет 67,50 кв.м. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания, соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки. В ноябре 2018 г. администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду непредставления технического плана объекта индивидуального жилищного строительства. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку.

После смерти ФИО7 истец Жукова М.А. фактически наследство приняла, в течение шести месяцев после смерти матери приезжала в <адрес>, использовала по назначению земельный участок, продолжила заботиться о состоянии жилого дома. Ответчики Жуков А.А. и Жуков Д.А. наследство принимать не желают, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства не обращались, считают ее наследником, принявшим наследство. Беляков В.Н. после реконструкции также владеет и пользуется жилым домом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчики Жуков А.А. и Жуков Д.А. обратились со встречным исковым заявлением к Жуковой М.А., Белякову В.Н. и администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности, за каждым в размере 1/ 6 доли на жилой дом и 1/6 доли на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, после смерти ФИО7 ( л.д.140-141 ). В обоснование иска указали следующее.

ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась супругой истца Жукова А.А. и матерью истца Жукова Д.А. Ей совместно с Беляковым В.Н. на праве собственности, в равных долях каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. При жизни ФИО7 она совместно с Беляковым В.Н. реконструировали жилой дом. После смерти ФИО7 они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в <адрес>, было заведено наследственное дело. Однако получить свидетельство о праве на наследство не представилось возможными, поскольку ФИО7 не оформила свои права на указанные жилой дом и земельный участок. Вместе с тем поддерживают доводы истцов по первоначальному иску о проведенной реконструкции и полагают возможным сохранение жилого дома в реконструированном виде.

Определением суда встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Жуковой М.А. прекращено в части требований об установлении факта непринятия наследства Жуковым А.А. и Жуковым Д.А. после смерти ФИО7, установления факта принятия наследства Жуковой М.А. после смерти ФИО7, в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец Жукова М.А. уточнила исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом ( л.д.156) и окончательно просит суд признать за ней право собственности на 1 / 6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 67,50 кв.м. и на 1 / 6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1050 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

В судебном заседании истец по первоначальному иску Беляков В.Н. исковые требования о признании за ним 1 / 2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Добавил, что с ФИО7 разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке не получали, но вели строительство открыто, каких - либо замечаний со стороны контролирующих органов, иных лиц по вопросу самовольного строительства, они не получали. После реконструкции он и члены семьи ФИО7 пользуются жилым домом, а также земельным участком, несут бремя содержания имущества. В досудебном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможным.

Представитель истца- ответчика Жуковой М.А.- адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования Жуковой М.А. о признании за ней права собственности на 1 / 6 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и 1 / 6 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу поддержала по изложенным доводам в исковом заявлении. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что нарушений при реконструкции жилого дома допущено не было, поэтому жилой дом возможно сохранить в реконструированном виде. Также полагала встречные исковые требования Жукова А.А. и Жукова Д.А. подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО7 наследство приняли все наследники первой очереди.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, истец- ответчик Жукова М.А., ответчики- истцы Жуков А.А. и Жуков Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 и ФИО11 О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От администрации МО <адрес> в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствии представителя, решение оставили на усмотрение суда. Аналогичные заявления поступили от Жуковой М.А., Жукова А.А. и Жукова Д.А., в которых просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, встречные исковые требования признают. Причина неявки третьих лиц неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца- ответчика Жуковой М.А., ответчика Белякова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Установлено, что на основании решения Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белякову В.Н. и ФИО7 принадлежит на право общей долевой собственности, по 1 / 2 доле в праве собственности каждому, на жилой дом общей площадью 51,5 кв.м., и на земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ( л.д. 49-50).

Право собственности Белякова В.Н. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,15).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.9). Жуков А.А. является супругом ФИО7 ( л.д. 10), Жукова М.А. и Жуков Д.А. являются детьми ФИО7 и Жукова А.А. ( л.д. 11,12).

В установленный законом срок наследники первой очереди Жукова М.А., Жуков А.А. и Жуков Д.А. обратились к нотариусу Королевского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщением нотариуса. Заведено наследственное дело №. В качестве наследственного имущества указаны, в том числе, 1 / 2 доля в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 118). Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство на указанное наследственное дело не имеется. Стороны по делу указали, что свидетельства не получены, по причине отсутствия документов о праве собственности на имя умершей.

Согласно исковому заявлению, при жизни ФИО7 она совместно с Беляковым В.Н. произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в результате которой произошло увеличение общей площади. Реконструкция проведена самовольно, разрешение в установленном на тот период времени порядке получено не было. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

По данным технической инвентаризации жилого дома по адресу:                   <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 51,5 кв.м. ( л.д.34-45). Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила 67,5 кв.м. Содержатся сведения о произведенном сносе печей, возведения жилого пристроя Лит«А2» ( л.д. 26-33).

Согласно заключению специалиста по самовольной реконструкции жилого дома по указанному адресу, выданному отделом в <адрес> ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома состояла в строительстве жилого пристроя Лит «А2», внутренней перепланировки помещений. В пристрое размещены санузел, прихожая. Пристрой выполнен на месте снесенного деревянного нежилого пристроя. Внутренняя перепланировка помещений заключается в сносе печей отопления, заделке нескольких оконных проемов, устройстве новых оконных проемов. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 51,5 кв. м. до 67,5 кв.м.

Реконструкция жилого дома проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Жилой дом пригоден для проживания. Не выдержано противопожарное расстояние до жилых домов №, №, расположенных на соседних земельных участках. Однако отмечено, что самовольный пристрой выполнен на месте снесенного холодного нежилого пристроя, за сложившуюся линию застройки и границы земельного участка не выступает( л.д. 18- 25).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению специалиста оснований не установлено. Обоснованность сделанных в заключении выводов ответчиками не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

После реконструкции жилого дома Беляков В.Н. и ФИО7 проживали в нем, несли бремя содержания имущества, что не оспаривается ответчиком по делу.

Ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию в настоящее время в досудебном порядке невозможен, в том числе ввиду смерти сособственника ФИО7, о чем Белякову В.Н., принимавшему меры к легализации самовольного строительства, выдан обоснованный отказ администрацией <адрес>( л.д.16). Кроме того, несоответствие в данных о технических параметрах данного жилого дома в имеющейся документации, отсутствие надлежащим образом оформленных документов о праве собственности ФИО7 на спорные доли в праве собственности, является в настоящее время препятствием для сторон и в получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственниками земельного участка с разрешенным пользованием - для индивидуального жилищного строительства, собственниками жилого помещения, при этом пристрой выполнен в пределах прежней застройки. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения строительства не возражали, в ходе строительства не допущено. Реконструированный жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по сведениям администрации <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ, размещение жилого дома по указанному адресу после проведенной реконструкции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д.80).

При указанных обстоятельствах спорный жилой дом возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования о признании за Беляковым В.Н. и наследниками ФИО7 права собственности на реконструированный жилой дом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе за Беляковым В.Н.- на 1 / 2 долю в праве собственности, за Жуковой М.А., Жуковым А.А. и      Жуковым Д.А.- по 1 / 6 доле в праве собственности.

Также за наследниками ФИО7, принявшими в установленном законом порядке наследство, следует признать право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на земельный участок, в равных долях за каждым, то есть по 1 / 6 доле в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой Марины Александровны и Белякова Владимира Николаевича, встречные исковые требования Жукова Александра Анатольевича, Жукова Дениса Александровича удовлетворить.

Признать за Беляковым Владимиром Николаевичем право общей долевой собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жуковой Мариной Александровной, Жуковым Александром Анатольевичем, Жуковым Денисом Александровичем право общей долевой собственности, по 1 / 6 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жуковой Мариной Александровной, Жуковым Александром Анатольевичем, Жуковым Денисом Александровичем, по 1 / 6 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья       М.Ю. Агашина