Решение по делу № 7У-9099/2023 [77-4305/2023] от 26.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 77-4305/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Зеленова С.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Зеленова С.Н. – адвоката Фролова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеленова Сергея Николаевича на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 февраля 2023 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2022 года

Зеленов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Зеленова С.Н. под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зеленова С.Н. и его защитника – адвоката Фролова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Зеленов С.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на проведенные по делу экспертные исследования указывает, что обнаруженное и изъятое у него взрывчатое вещество, а также пистолетная граната не были пригодны для взрывания и стрельбы соответственно. Отмечает, что заключения экспертов в приговоре не раскрыты.

Указывает, что обнаружил порох в августе 2012 года, после чего поместил его у себя дома и его не использовал, забыл о его наличии.

Заявляет, что 3 патрона он собирался разобрать на металл, но забыл это сделать, и не использовал их в связи с ненадобностью.

Считает, что не является общественно опасным, поскольку в период предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном, срок, в течение которого хранились у него взрывчатое вещество, части оружия и боеприпасы, его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Кроме того, считает совершенные им преступления малозначительными.

Просит судебное решение изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Зеленов С.Н., поддержав доводы своей кассационной жалобы, указал, что не согласен с обвинением в части хранения им двух мешков с порохом, утверждал, что у него имелся лишь один мешок. Кроме того, отметил, что обнаруженные предметы он не собирался использовать по прямому назначению.

В судебном заседании защитник осужденного Зеленова С.Н. – адвокат Фролов И.Н., поддержав доводы кассационной жалобы осужденного, а также высказанную им позицию в судебном заседании, указав на длящийся характер инкриминированных Зеленову С.Н. преступлений, отметил, что действовавшая в момент начала хранения осужденным инкриминированных ему взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов редакция Уголовного кодекса РФ, не относила указанные преступные деяния к категории тяжких, и, следовательно, не предусматривала столь суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кацук Р.В., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Зеленова С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Зеленова С.Н., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2007 года, осуществляя раскопки на местах боевых действий времен ВОВ вблизи <адрес>, он нашел патроны, после чего там же, примерно в сентябре 2012 года, нашел пистолетную гранату и порох. Данные предметы после их обнаружения он перевез к себе домой, где хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты в ходе обыска; показаниями свидетелей ФИО10 об обстоятельствах проведения им обыска в жилище Зеленова С.Н.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при производстве обыска в жилище Зеленова С.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; протоколом обыска; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зеленова С.Н., по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в судебном заседании осужденным доводы о несогласии с обвинением в части хранения им двух мешков с порохом, несостоятельны по следующим основаниям.

Из протокола обыска в жилище Зеленова С.Н., результаты которого подтверждены показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, усматривается, что в ходе обыска был обнаружен и изъят, в том числе, один мешок, в котором находились гранулы желто-зеленого цвета. При этом из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутри тканевого мешка, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 и представленного на экспертизу, содержалось гранулированное вещество светло-коричневого и темно-коричневого цветов, по внешнему виду похожее на бездымный порох, массой 2043,4 г, вместе с тем при перфорировании донной части мешка в ней содержалось сыпучее вещество, состоящее из гранул черного цвета, по внешнему виду похожее на дымный порох, массой 22,8 г.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о незаконном хранении Зеленовым С.Н. дымного пороха массой 22,8 г и смеси бездымных порохов массой 2043,4 г не имеется.

Доводы осужденного о том, что обнаруженное и изъятое у него взрывчатое вещество, а также пистолетная граната не были пригодны для взрывания и стрельбы соответственно, опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 3537э от 29 июня 2022 года, изъятое по месту жительства Зеленова С.Н. вещество массой 22,8 грамма является дымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, а вещество массой 2043,4 грамма - смесью бездымных порохов, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства взрыва при наличии средств взрывания.

Из заключения эксперта № 4012э от 8 августа 2022 года следует, что предмет, изъятый по месту жительства Зеленова С.Н., является пистолетной гранатой с оперением 326LP, снаряженной бризантным взрывчатым веществом, которая пригодна для производства взрыва при наличии дополнительных средств взрывания.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из материалов дела не усматривается.

Выводы же заключений экспертов о том, что обнаруженные и изъятые у Зеленова С.Н. дымный порох пригоден для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, смесь бездымных порохов пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания, пистолетная граната пригодна для производства взрыва при наличии дополнительных средств взрывания, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Зеленовым С.Н. инкриминированных преступлений, поскольку он незаконно хранил вещества, устройства, а также боеприпасы, пригодные для взрыва.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что он забыл о хранении по месту его жительства пороха и патронов, а также о том, что он не собирался использовать обнаруженные у него предметы по прямому назначению, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Зеленова С.Н. в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку составы указанных преступлений являются формальными, то есть уголовный закон признает преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оконченными с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции данных статьей, в том числе с момента незаконного хранения указанных предметов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зеленова С.Н., так и в части квалификации его действий ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе, оправдания Зеленова С.Е., признания деяний малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом следует отметить, что количество взрывчатых веществ, боеприпасов и взрывного устройства, период их хранения, а также избрание в отношении Зеленова С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяний, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступлений.

Тот факт, что действовавшая в момент начала хранения осужденным инкриминированных ему взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов редакция Уголовного кодекса РФ, не относила указанные преступные деяния к категории тяжких, и, следовательно, не предусматривала столь суровое наказание, на что указано защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции не порождает сомнений в правильности данной судом первой инстанции квалификации действий Зеленова С.Н., поскольку последний признан виновным в совершении длящихся преступлений, которые окончились наступлением события, препятствующего совершению преступлений – в момент изъятия взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов то есть 22 июня 2022 года, во время действия редакции уголовного закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о возращении уголовного дела прокурору, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Зеленову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном и возраст осужденного, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья осужденного, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зеленову С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Зеленова С.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Зеленова С.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении Зеленова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: