Решение по делу № 1-220/2024 от 02.05.2024

Дело 1-220/24

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                          29 мая 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Ёлышевой Е.А.,

подсудимого Каплунас Н.В.,

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Каплунас Н. В., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каплунас Н.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью С.С.Ю.

Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 04.11.2023 года, Каплунас Н.В., находясь <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с находившимся там же С.С.Ю. , в ходе которого Каплунас Н.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью С.С.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической монтировки, нанес этой монтировкой множественные удары по левой ноге потерпевшего, чем причинил С.С.Ю. телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава с кровоподтёком по периферии, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

А именно, по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007 года данный закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава с кровоподтёком по периферии, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №, причинил вред средней тяжести здоровью человека (С.С.Ю. ), так как повлек расстройство его здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

    Подсудимый Каплунас Н.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия Каплунас Н.В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Каплунас Н.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каплунас Н.В. не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его вменяемость, способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает. Имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, то есть социально адаптирован. В целом, по месту жительства характеризуется без замечаний, а по месту работы положительно.

Смягчающими наказание Каплунас Н.В. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за свои противоправные действия, а также его положительную характеристику.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение Каплунас Н.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд признать не может, поскольку это прямо не установлено материалами дела, а прокурор от поддержания обвинения в этой части мотивированно отказался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимым умышленного преступления, его тяжесть и обстоятельства, анализируя в целом положительные характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд, назначая подсудимому предусмотренное санкцией ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о возможности исправления Каплунас Н.В. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, его исправление еще возможно с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правовых и фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание при этом Каплунас Н.В. следует назначить с учетом требований ст. 56, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Каплунас Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Каплунас Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

    Обязать Каплунас Н.В. в течение испытательного срока: периодически являться (в установленные ему дни и по вызовам) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными; не менять без уведомления указанного органа места жительства; уведомлять о месте своей работы; в случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган.

    Меру пресечения Каплунас Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки с Каплунас Н.В. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Богатырев В.В.