Решение по делу № 2-801/2018 от 20.03.2018

2-801/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-801/17 по исковому заявлению Мухамеджанова Ильдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанов И.Р. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), которым, уточнив требования, просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от 31.05.2017 №, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму страховой премии, равную 60 000 руб., неустойку в размере 158 400 руб., компенсировать причиненный ему как потребителя моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы, связанные с направлением претензии в размере 118 руб. 50 коп., а также взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование названный требований указал, что 31.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») заключен договор потребительского кредита №, в соответствие с которым последний обязался предоставить ему кредит в размере 634 970 руб. на 36 месяцев. Одновременно с этим ООО «Русфинанс Банк», в отсутствие у последнего права требования от него осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такое требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора, возложил на него, не разъяснив при этом возможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, обязанность по страхованию жизни и здоровья, которую он исполнил, заключив 31.05.2017 соответствующий договор страхования, за что оплатил страховую премию в размере 60 000 руб. Следует также учесть, что он при заключении кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку текст такового является типовым, содержащим заранее определенные условия, сформулированные банком, отметки о безусловном выраженном согласии на оказание дополнительной услуги по личному страхованию произведены не им, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для внесения платы за добровольное страхование, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а плата внесена. При этом, ссылка в договоре на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию носит формальный характер. Подписание согласия на страхование подтверждает отсутствие у него самостоятельного выбора дополнительной услуги, поскольку текст данных заявлений также является типовым. При таких обстоятельствах, указанные в графике гашения кредита сумы платы кредитного договора, возлагающие на него, в том числе обязанность по осуществлению личного страхования путем внесения соответствующей платы за добровольное страхования являются навязанными и нарушают его права как потребителя.

Кроме того, заключенный им договор страхования не содержит указаний об условиях возврата платы за страхование в случае его отказа от страхования, следовательно, названный договор в этой части является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом сам договор страхования жизни и здоровья заключен с ним как дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на условиях присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра «Апельсин», что подтверждается заявлением о заключении договора и полисом №, который подразумевает под собой выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Однако договор страхования не содержит указаний в пользу кого и по какому обязательству будет выплачена страховая сумма, то есть об основном выгодопробретателе, в тоже время указан дополнительный выгодоприобретатель, коим является это застрахованное лицо, на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи с со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Названное свидетельствует о том, что право кредитной организации на дополнительные меры обеспечения исполнения обязательств не может быть исполнено, следовательно, он, как потребитель, был введен в заблуждение при заключении данного договора, который при названных обстоятельствах и поведении страховой компании, не может быть признан действительным, а значит все полученное сторонами подлежит возвращению как последствия недействительности сделки.

Мухамеджанов И.Р. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, направил своего представителя Назарова А.В., который, ссылаясь на не правомерность доводов, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований истца.

ООО «Русфинанс Банк» (третье лицо) извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, 31.05.2017 между Мухамеджановым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последний обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 11 названного договора, целью использования заемщиком кредита является: приобретение транспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховой премии.

Пунктом 9 договора, на заемщика возложена обязанность по заключению договоров банковского счета, залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Изучением материалов дела также установлено, что Мухамеджанов И.Р. в день заключения вышеуказанного кредитного договора заключил с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья №, страховая сумма по которому составляет 410 880 руб., а срок страхования с 31.05.2017 по 30.05.2020, за что уплатил страховую премию в размере 60 000 руб.,

Факт заключения сторонами названных договоров и их исполнение сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец, требуя признать недействительным договор страхования жизни и здоровья №, заключенный 31.05.2017, указал в обоснование своего требования то, что ООО «Русфинанс Банк» не вправе требовать от него осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такое требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора. однако возложил на него такую обязанность, не разъяснив при этом возможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, обязанность по страхованию жизни и здоровья. Более того, он при заключении кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку текст такового является типовым, содержащим заранее определенные условия, сформулированные банком, а отметки о безусловном выраженном согласии на оказание дополнительной услуги по личному страхованию произведены не им, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники. Более того, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для внесения платы за добровольное страхование, предполагает такое страхование, в этом случае, ссылка в договоре на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию носит формальный характер. Подписание согласия на страхование подтверждает отсутствие у него самостоятельного выбора дополнительной услуги, поскольку текст данных заявлений также является типовым. При таких обстоятельствах, указанные в графике гашения кредита сумы платы кредитного договора, возлагающие на него, в том числе обязанность по осуществлению личного страхования путем внесения соответствующей платы за добровольное страхования являются навязанными и нарушают его права как потребителя.

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу ч. 1 ста. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 421 ГК РФ законодатель указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Из изложенного следует, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина обязанность, в частности страховать свою жизнь или здоровье, однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

По смыслу указаний названного обзора, нарушение вышеобозначенного условия может являться основанием для признания недействительным условия кредитного договора, которое обусловливает получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

При указанных обстоятельствах, оспаривание договора страхования, по доводам изложенным выше, суд не может отнести способу защиты нарушенного права, который обеспечит реализацию такого права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам договора потребительского кредита №, заключенный 31.05.2017 между Мухамеджановым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк», не содержит каких-либо условий, которые возлагали бы на истца обязанность по страхованию своей жизни или здоровья.

Тот факт, что п. 11 названного договора, предоставляет истцу право использовать кредитные средства на оплату страховых премий, не свидетельствует о наличие такой обязанности и никак не влияет на легитимность договора страхования.

Рассматривая указания на то, что заключенный истцом договор страхования не содержит указаний об условиях возврата платы за страхование в случае его отказа от страхования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Как видно из договора страхования он заключен истцом на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов Автоцентра «АПЕЛЬСИН», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу «Прекращение действия договора страхования» названной программы действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Таким образом, учитывая то, что в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), отсутствие в договоре страхования указаний об условиях возврата платы за страхование в случае отказа страхователя от страхования, при их наличие в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов Автоцентра «АПЕЛЬСИН», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, не может свидетельствовать о недействительности договора.

А учитывая то, что истец, как следует из смысла претензий направленных в адрес ответчика и третьего лица, отказался от страхования за пределами установленного Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов Автоцентра «АПЕЛЬСИН» срока и на условиях названной программы, которые не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ, оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии по названному основанию, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание указания на то, что договор страхования не содержит указаний в пользу кого и по какому обязательству будет выплачена страховая сумма, при условии, когда договор не содержит сведений об основном выгодоприобретателе, а дополнительный выгодоприобретатель, коим является застрахованное лицо, вправе получить страховое возмещение лишь в размере разницы между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи с со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю, поскольку, как следует из смысла п. 1.4. Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, утвержденных приказом ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 15.02.2017 № 140 пж, в таком случае выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Указания истца на то, что вышеуказанное им условие лишает кредитную организацию дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств, а он при названных обстоятельствах фактически был введен в заблуждение, не могут свидетельствовать о недействительности договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, проанализировав условия кредитного договора, договора страхования, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов Автоцентра «АПЕЛЬСИН», Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, не усмотрел каких-либо условий, указывающих на обязанность заемщика заключить договор страхования, а также то, что названный договор заключен в обеспечение кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая заявление о страховании, договор страхования, истец подтвердил добровольность его заключения, в том числе согласие со страховщиком по договору страхования; подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договору страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания.

Следует учесть при этом, что на истце так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля.

Не позволяют иначе разрешить данный спор и доводы о том, что истцу навязано страхование жизни и здоровья, до него не доведена необходимая информация, поскольку материалами дела прямо подтверждается добровольность заключения договора и его заключение не было поставлено в зависимость от заключения положительного решения о выдаче кредита.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что он является экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, в отсутствие доказательств влияния названного условия на принятие им решения, также не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, истец, полагая, что отсутствие в договоре указаний об основном выгодоприобретателе лишает смысл его заключения, не лишен права обратиться к страховщику с требованием изменения условий договора в названной части.

В силу того, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, заявленные в порядке установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными от требований о признании договора недействительным и взыскании уплаченной суммы страховой премий по нему, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцу отказно в удовлетворении его требований, требования компенсации расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела удовлетвоернию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мухамеджанова Ильдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      И.Ф. Сайфуллин