Решение по делу № 33-13780/2015 от 03.06.2015

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-13780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Тихомировой А.А на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ворониной А.И. и Тихомировой А.А. к Капусткиной Т.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.И. и Тихомирова А.А. обратились в суд с исками к ответчице Капусткиной Т.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>..

Дела объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований указано, что указанная квартира, принадлежащая истцам, пострадала в результате залива, произошедшего из расположенной этажом выше <данные изъяты>, в которой проживает ответчица.

Истица Воронина А.И. просила за счёт ответчицы возместить ей вред, причинённый заливом квартиры в размере 188 532 руб., истица Тихомирова А.А. просила взыскать с ответчицы в её пользу 75000 рублей.

<данные изъяты> Воронина А.И. умерла, правопреемником признана Тихомирова А.А..

В судебном заседании Тихомирова А.А. исковые требования поддержала в размере 75000 руб., представитель ответчицы исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице произошёл залив принадлежащей истице квартиры. Указанное обстоятельство в установленном порядке ответчицей не оспорено.

Заливом квартиры истице причинён материальный вред, размер которого она обязана доказать.

Согласно представленному истицей отчёту об оценке восстановительного ремонта квартиры от <данные изъяты> г., стоимость ремонта составляет 75000 рублей.

В связи с тем, что ответчица оспаривала размер причинённого истице материального вреда, судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения последствий залива квартиры истицы составляет 12193,80 руб..

С учётом того, что экспертное заключение соответствует данным акта о заливе, составленному <данные изъяты> г., имеющимся в деле данным о состоянии подвергнутого заливу жилого помещения до <данные изъяты>, содержит подробную исследовательскую часть, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что размер причинённого истце вреда от залива квартиры установлен указанным экспертным заключением.

Истицей не предоставлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, представленный отчёт об оценке, полученный истицей за рамками процесса по данному делу, не отражает фактическое состояние квартиры истицы до залива.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тихомировой А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: