Решение по делу № 33-685/2012 от 29.06.2012

Судья Дагуф С.Е.     Дело № 33-685        2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаповаловой Н.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 23.05.2012 года, которым постановлено:

произвести раздел домовладения со всеми строениями, расположенного в <адрес>, пе<адрес> 5 между собственниками соответственно их долям по варианту №1 (приложение №2) повторной экспертизы, выделив Шаповаловой ФИО17 в собственность в жилом доме Лит. «А» жилые комнаты №3, площадью 9,2 кв.м.; и №4, площадью 11,2 кв.м., а также прихожую №1, площадью 7,7 кв.м., сооружение «Г1».

    Выделить в собственность Исаковой ФИО18 жилую комнату №2 площадью 16,0 кв.м. подсобные помещения №5 площадью 11,0 кв.м., и №6 площадью 6,2 кв.м.

    Признать литер «В» в домовладении расположенном в п. <адрес> Первомайский 5 жилым домом и пригодным для постоянного проживания.

    Выделить Быченко ФИО19 в лит. «В» жилую комнату №4, площадью 15,1 кв.м. и подсобные помещения №1, площадью 7,8 кв.м.; №2, площадью 7,5 кв.м., навес лит. «Г3».

    Сооружение «Г2» оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

    Ворота, мощение и забор и земельный участок а п. <адрес> Первомайский 5 оставить в общем пользовании сторон: Шаповаловой ФИО20, Исаковой ФИО21, Быченко ФИО22.

    Обязать Исакову ФИО23 оборудовать дверной проем между комнатами №3 и №4 в лит. «А».

    Взыскать с Исаковой ФИО24 в пользу Шаповаловой ФИО25 за превышение ее доли в подсобных помещениях 50 тысяч рублей.

    Взыскать с Быченко ФИО26 в пользу Шаповаловой ФИО27 за превышение ее доли в подсобных помещениях 50 тысяч рублей.

    Обязать Быченко ФИО28 изъять из лит. «В» отопительный котел и установить радиаторы и передать Шаповаловой ФИО29

    Обязать Шаповалову ФИО30 закольцевать сисему отопления и установить свой отопительный котел.

     В удовлетворении встречных исковых требований Исаковой ФИО31, Быченко ФИО32 к Шаповаловой ФИО33 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом и возмещении затрат связанных с капитальным ремонтом дома отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО3, ее представителей ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчиков ФИО2, ФИО1, и их представителя ФИО8, полагавших решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Исаковой ФИО34 затем и к Быченко ФИО35 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1\2 доли дома и земельного участка, расположенного в п. <адрес> Первомайский 5. Другая 1\2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, с которыми не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела совместного имущества. Просит произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных в п. <адрес> Первомайский, 5 в соответствии с долями.

Ответчицы ФИО2 и ФИО1 не признали требования ФИО3 и предъявили встречные исковые требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом жилого дома лит. «А», повлекшим улучшение потребительских качеств вышеуказанного объекта недвижимости. В обоснование указали, что доля ФИО9 – составляет 1\2 долю, доля ФИО2 – 7\24 доли, доля ФИО1 – 5\24 доли. Однако, в связи с тем, что при возведении пристройки к жилому дому литер «А» площадью 22,6 кв.м. и введенной в эксплуатацию в 2005 году ответчик ФИО10 не принимала никакого участия в ее строительстве. Разделу в натуре между тремя совладельцами, по мнению ФИО2 и ФИО1, подлежит только литер «А» жилого дома, состоящий из четырех комнат, без учета указанной пристройки.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в последующих неоднократных дополнениях к ней, истица ФИО3 просит отменить решение суда в части раздела спорного домовладения и выделить на приходящуюся ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в жилом доме литер «А» - жилые комнаты №3 площадью 9,2 кв.м. и №4 площадью 11,2 кв.м., а также прихожую №1 площадью 7,7 кв.м.; в литере «В» помещение №2 площадью 7,8 кв.м. и помещение №1 площадью 7,8 кв.м., сооружение литер «Г1». При этом, ссылается на то, что в праве общей долевой собственности на жилой дом ей в литере «А»,»а» принадлежит 1\2 доля – площадью – 61 кв.м., а ответчикам принадлежит остальная 1\2 часть доли – площадью 38,2 кв.м. Соответственно при разделе на ее долю должно приходиться 49, 75 кв.м., а фактически выделено всего 28,1 кв.м., что далеко от приближения к идеальной доле и это ущемляет ее имущественные права. Кроме того, указывает, что она не согласна на выплату ей компенсации в <данные изъяты> рублей за недостающую площадь в размере 21,65 кв.м.. Полагает, что суд незаконно обязал ее установить котел в выделенном ей помещении (литер «А», «а») без учета норм СНиП. В дополнениях к апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части признания летней кухни жилым помещением

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил, с учетом мнения сторон, из технической возможности раздела спорного домовладения по избранному варианту из предложенных экспертом, без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; удобства пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; возможности свободного пользования земельным участком после раздела дома; размера расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложности работ по переоборудованию; возможности устройства отопления в каждой части дома, а также нуждаемости семьи каждого из совладельцев в жилой площади.

При этом судом принято во внимание заключение строительно-технических экспертиз, согласно которым раздел спорного домовладения в точном соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен, что вызвано конструктивными особенностями основных строений.

Следует согласиться и с тем, что судом свои выводы по существу заявленных сторонами требований сделаны на основании повторного заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось. При этом были учтены варианты раздела дома, на которых настаивали стороны.

Избрав вариант раздела N 1 приложения №2 повторной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный вариант соответствует требованиям закона и наиболее максимально учитывает интересы сторон на владение и пользование спорным домовладением.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что избранный судом вариант реального раздела спорного домовладения наиболее полно соответствует интересам сторон и их долям в праве собственности, который не влечет необходимости существенной перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат.

Довод Шаповаловой Н.М. в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что ей необходимо выделить реально 1\2 долю в общей долевой собственности в лит. «В» и необходимости отмены решения суда в части признания летней кухни жилым помещением, несостоятелен, поскольку нарушает интересы других сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с Исаковой Т.Е. и Быченко Н.Ю. за превышение их долей в подсобных помещениях денежных средств в размере 50 000 рублей с каждой, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов истицы в судебных заседаниях, в результате раздела общей долевой собственности доля Шаповаловой Н.М. уменьшилась на 21,65 кв.м., и судом первой инстанции определена компенсация в размере по 50 тыс. руб. с каждого ответчика. При этом установленный судом размер компенсации в решении не мотивирован.

Довод истицы Шаповаловой Н.М. в суде апелляционной инстанции о том, что она не желает получить компенсацию за уменьшение ее доли, и заявляет требование о выделении ей недостающей до идеальной доли реально в жилом помещении литер. «В», необоснован, поскольку это ущемляет права других сособственников.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, выделить ей реально долю в жилом помещении литер. «В» невозможно, поэтому необходимо взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию. При этом, коллегия руководствуется выводами, указанными в заключении строительно-технической экспертизы №17 от 09.09.2011 года, в соответствии с которыми рыночная стоимость 1 кв.м. литера «В» (летней кухни) составляет <данные изъяты> рублей и размер компенсации, положенной истице за уменьшение ее доли в общей долевой собственности составляет в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (13 188 х 21,65).

При таких обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда от 23 мая 2012 года в части взыскания с ответчиков денежных средств за уменьшение доли истицы в общей долевой собственности подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда 23 мая 2012 года изменить.

В части взыскания с ответчиков Исаковой ФИО36 и Быченко ФИО37 в пользу Шаповаловой ФИО38 за превышение их доли в подсобных помещениях по <данные изъяты> рублей отменить.

В этой части постановить новое решение, которым с ответчиков в пользу Шаповаловой ФИО39 взыскать компенсацию за уменьшение ее доли в общей долевой собственности с Исаковой ФИО40 и Быченко ФИО41 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева