Решение по делу № 33-5086/2019 от 04.04.2019

Судья: Денисов Я.Ю. Дело № 33- 5086/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

с участием Шигиной О.Ю., представителя ответчика Шигиной О.Ю. – адвоката В.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Нижнего Новгорода, Шигиной Ольги Юрьевны

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года

по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Шигиной О. Ю. об изъятии жилого помещения путем выкупа, об определении выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Шигиной О.Ю. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указывая, что в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгород от 27.01.2014 года № 190 жилой дом № 9 литера А по адресу: г.Н.Новгород, ул. Орджоникидзе признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с вышеуказанным постановлением администрация г.Н.Новгорода и администрация Московского района г. Н.Новгорода предъявила к собственникам помещений требование о сносе в срок до 30.06.2016 года, снос в указанный срок снос не произведен. На праве собственности Шигиной О.Ю. принадлежит квартира № и соответствующая ей доля в праве собственности на общее имущество в указанном доме, 12.10.2016 г. администрацией г.Н.Новгорода принято постановление № 3321 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>» и 28.03.2017 г. ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, путем выкупа, но соглашение с ответчиком не было достигнуто.

На основании вышеизложенного администрация г. Н.Новгорода просила суд:

- изъять жилое помещение - квартиру № с учетом доли в праве и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шигиной О.Ю. для муниципальных нужд города Нижний Новгород;

- определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка Карасевой Е.А. – в размере746000 рублей;

- прекратить право собственности Шигиной О.Ю. в квартире № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>;

- признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение - квартиру № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>;

- обязать Шигину О.Ю. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить администрации города Нижний Новгород банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение;

- выселить Шигину О.Ю. из изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода – Л. И.В., исковые требования поддержала.

Ответчик Шигина О.А. просила принять решение с учетом экспертного заключения судебного эксперта, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещения составляет 1478000рублей.

Представитель ответчика Волошина С.А. поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица администрации Московского района г. Нижнего Новгорода Л.И.В. с иском согласилась.

В заключении прокурор указал на необходимость определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом заключения экспертной компании ООО Поволжская экспертная компания».

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Шигиной О. Ю. об изъятии жилого помещения путем выкупа, об определении выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении удовлетворены частично, постановлено:

Изъять жилое помещение - квартиру № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме № 9 по ул.Орджоникидзе г. Нижнего Новгорода, принадлежащие на праве собственности Шигиной О. Ю. для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Шигиной О. Ю. с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 836000 рублей.

Прекратить право собственности Шигиной О. Ю. на квартиру № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение - квартиру № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> города Л..

Обязать Шигину О. Ю. в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города Нижнего Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Шигину О. Ю. из изымаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований администрации г.Н.Новгорода о снятии с регистрационного учета, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шигиной О. Ю. с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 746000 рублей отказать.

Взыскать с Шигиной О. Ю. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просила об отмене решения в части определения рыночной стоимости как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с достоверностью подтверждена заключением, полученным в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе Шигина О.Ю. также просила отменить решение суда в части определения рыночной стоимости и определить выкупную стоимость в размер 1478000 руб., указывая, что поскольку изымается жилое помещение и земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, выкупная цена должна включать стоимость обоих объектов. Также заявитель указала, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены как представителю администрации, так и суду.

Кроме того, Шигина О.Ю. указала, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы и услуги представителя.

В суде апелляционной инстанции Шигина О.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 3.2 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, принудительное изъятие жилого помещение возможно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением определенной процедуры и предоставления собственнику жилого помещения равноценного возмещения, определяемого в соответствии со ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 27.01.2014 года № 190 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г.Н.Новгорода и администрацией Московского район г.Н.Новгорода к собственникам помещений требование о сносе в срок до 30.06.2016 года, которое не исполнено.

12.10.2016 года администрацией г.Н.Новгород принято постановление № 3321 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>».

28.03.2017 года ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, путем выкупа, соглашение об определении выкупной цены сторонами достигнуто не было.

Шигина О.Ю. является собственником квартиры « 20 в указанном жилом доме, в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 26.04.1996г. (л.д.9).

Согласно отчету об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненного ИП Сипайло С.В. от 02.12.2016г. №, рыночная стоимость <адрес> составляет 746 000 рублей с учетом размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, общей площадью 24,39 кв.м, в том числе жилой 16,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость объекта недвижимости, места общего пользования, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и на общее имущество в многоквартирном доме, а также размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости составляет 1478000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной стоимости изымаемого жилого помещения заключение судебной экспертизы.

Ссылки администрации г. Н.Новгорода на отчет об определении выкупной стоимости, выполненный в досудебном порядке, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд первой инстанции не включил в нее стоимость не произведенного капитального ремонта и отдельно стоимость земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из размера стоимости земельного участка.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не меняет его функционального назначения и не может повлечь изменение порядка определения его стоимости.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об исключении из выкупной цены стоимости не произведенного капитального ремонта судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Год постройки указ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 1944, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 1077 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░