Решение по делу № 2-3981/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-3981/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000316-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова С. А., Свитцова С. М., Парфенова Л. В. к Кудрявцевой О. С., Дурягину А. П., Кутузову В. А., Романову Р.Н., Карелиной Е. В., Бобошину И. Н., Новожилову В. В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

09.01.2024 Боровиков С.А., Свитцов С.М., Парфенов Л.В. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Кудрявцевой О.С., Дурягину А.П., Кутузову В.А., Романову Р.Н., Карелиной Е.В., Бобошину И.Н., Новожилову В.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Конева 16-А» (далее – ТСЖ «Конева 16-А», ТСЖ). Ссылаясь на то, что решение правления ТСЖ, на основании которого по периметру дома установлены камеры видеонаблюдения, признано незаконным, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили возложить на принявших решение об установке камер Кудрявцеву О.С., Дурягина А.П., Кутузова В.А., Романова Р.Н., Карелину Е.В., Бобошина И.Н., Новожилова В.В. обязанность осуществить демонтаж частично установленной по периметру дома <адрес> системы видеонаблюдения, устранить последствия монтажа этой системы на наружных и внутренних стенах многоквартирного дома, взыскать с них в пользу ТСЖ «Конева 16-А» солидарно денежные средства в виде расходов на установку камер в размере 202 364 руб. 20 коп., в свою пользу – судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 523 руб. 64 коп., в пользу Свитцова С.М. – почтовые расходы в сумме 954 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Боровиков С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что фактически установленная система видеонаблюдения не является той, которая включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем просил исследовать бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о стоимости и виде закупленной техники.

Истцы Свитцов С.М., Парфенов Л.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Кудрявцева О.С., действующая в своих интересах, и по должности в интересах третьего лица ТСЖ «Конева 16-А» представила отзыв. Иск не признала. Указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2024 камеры видеонаблюдения включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, принято решение о продолжении работ по установке системы видеонаблюдения, утверждена сумма расходов на дополнительные работы.

Ответчики Новожилов В.В., Кутузов В.А., Дурягин А.П., Романов Р.Н., Карелина Е.В., Бабошин И.Н., третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики просили о рассмотрении дела без их участия. Совместно с ответчиком Кудрявцевой О.С. представили отзыв. Иск не признали по изложенным в нем основаниям.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что Свитцов С.М., Парфенов Л.В., Боровиков С.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Конева-16А».

28.03.2019 правлением ТСЖ «Конева 16-А», в состав которого входили ответчики, принято решение об установке по периметру жилого дома камер видеонаблюдения, а 11.02.2021 о заключении договора на установку видеокамер.

22.03.2021 между ИП ФИО1 и ТСЖ «Конева 16-А» заключен договор № на выполнение монтажных работ по установке видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Платежными поручениями от 14.04.2021 №, от 27.04.2021 № ТСЖ «Конева 16-А» во исполнение условий договора перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 187 261 руб. 00 коп. и 15 103 руб. 20 коп. соответственно. В свою очередь ИП ФИО1 в апреле 2021 года произвел монтаж камер видеонаблюдения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04.10.2022 признаны недействительными решения собрания правления ТСЖ «Конева 16-А», оформленные протоколами от 28.03.2019 об установке по периметру дома камер видеонаблюдения, от 11.02.2021 о заключении договора на установку видеокамер, от 08.04.2021 об оплате счета на установку видеонаблюдения, поскольку принятие указанных решений находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не правления.

С 08:00 27.01.2024 по 20:00 05.02.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № от 12.02.2024. В числе прочего собственниками приняты решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования системы наружного видеонаблюдения за придомовой территорией дома, общей стоимостью 202 364 руб. 20 коп., приобретенного и частично смонтированного в апреле 2021 года, учете этих расходов в разделе «Расходы на содержание и текущий ремонт дома» сметы доходов и расходов на 2024 год; о продолжении работы по установке оборудования системы видеонаблюдения с наличием круглосуточной записи просмотра их в офисе правления, согласно схемы размещения видеокамер (10 шт.); об утверждении суммы денежных средств на дополнительные работы по установке системы видеонаблюдения в размере 37 320 руб. 00 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2024, истцам отказано в признании этих решений недействительными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1064, 1080, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как факт причинения вреда истцам, либо их имуществу, своего подтверждения не нашел. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.10.2024 в признании расходов, понесенных на установку системы видеонаблюдения нецелевыми, а действий по распоряжению денежными средствами на оплату услуг по установке видеокамер незаконными, отказано.

В настоящее время собственники в установленном законом порядке решили включить оборудование системы наружного видеонаблюдения за придомовой территорией дома, общей стоимостью 202 364 руб. 20 коп., в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и продолжить работы по установке этого оборудования для чего утвердили размер дополнительных расходов.

Доводы истцов о том, что система видеонаблюдения, частично установленная по периметру многоквартирного дома в 2021 году, не является той, которая включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в 2024 году, суд не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств замены оборудования, установленного в апреле 2021 года. Лиц, подтверждающих демонтаж одного и установку другого, истцами не названо. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2024 следует, что собственниками приняты решения о включении в состав общего имущества оборудования, установленного в 2021 году, стоимостью 202 364 руб. 20 коп. Эту же сумму истцы просят взыскать в пользу ТСЖ как убытки. При таких обстоятельствах основной полагать, что имеющееся оборудование не являлось предметом рассмотрения общим собранием, нет. Само по себе проведение в 2024 году общего собрания по вопросам, возникшим в 2021 году, не влечет безусловное удовлетворение иска, так как устранение нарушений, допущенных на начальной стадии установки системы видеонаблюдения, не противоречит номам действующего законодательства, а напротив, направлено на упорядочение возникших правоотношений.

По этой причине суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать установленную по периметру <адрес> систему видеонаблюдения, устранить последствия монтажа и взыскания денежных средств в виде расходов на установку камер в размере 202 364 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не усматривает возможности для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг почтовой связи и государственной пошлины, понесенных квитанциями от 27.12.2023, так как эти расходы в силу ст. 98 ГПК РФ компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Боровикову С. А., Свитцову С. М., Парфенову Л. В. в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой О. С., Дурягину А. П., Кутузову В. А., Романову Р.Н., Карелиной Е. В., Бобошину И. Н., Новожилову В. В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024.

Судья Думова Е.Н.