Решение по делу № 33-20354/2023 от 06.06.2023

Судья Зырянова А.А.	дело № 33-20354/2023
УИД 50RS0019-01-2020-002089-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            14 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-130/2021 по иску Шакировой Е. С. к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании убытков, причиненных земельному участку, судебных расходов,

по частной жалобе Шакировой Е. С. на определение Клинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании убытков, причиненных земельному участку, судебных расходов.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шакировой Е.С. о взыскании с ООО «Транстроймеханизация» убытков, причиненных земельному участку в сумме 68 369 489 руб. 14 коп., судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 463 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Шакировой Е.С. взысканы убытки в сумме 432 996 рублей, расходы по госпошлине в сумме 360 рублей.

ООО «Транстроймеханизация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шакировой Е.С. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по оплате экспертизы в сумме 1 852 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО «Транстроймеханизация» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв Шакировой Е.С.

Шакирова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Тарабрин А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая расходы на оплату экспертизы чрезмерными и неразумными. Представил письменные возражения.

Представитель ООО «Шатураторф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживали заявление ООО «Транстроймеханизация».

Остальные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Клинского городского суда Московской области                    от 3 апреля 2023 г. заявление ООО «Транстроймеханизация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шакировой Е. С. к ООО «Транстроймеханизация» о взыскании убытков, причиненных земельному участку, судебных расходов удовлетворено, взысканы с Шакировой Е. С. в пользу ООО «Транстроймеханизация» расходы на оплату экспертизы в размере 1 852 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции положил в основу заключение проведенной по делу повторной землеустроительной и экологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» на основании определения суда от <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Трансстроймеханизация», оплаченные ими в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 111, т.9).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела, положено в основу апелляционного определения, соответственно ответчик ООО «Трансстроймеханизация» является выигравшей стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца Шакирову Е.С. обязанности по возмещению ООО «Трансстроймеханизация» расходов на оплату повторной комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы в размере 1 852 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать убытки в размере 68 369 489 рублей 14 копеек. Апелляционным определением взысканы убытки в сумме 432 996 рублей, соответственно удовлетворено 0,6%(432 996 / 68 369 489 руб. 14 коп.) исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 840 888 рублей (1 852 000 * 0,006) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля (3000 * 0,006).

Довод жалобы о завышенной стоимости проведения экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушения при проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы было предметом оценки суда апелляционной инстанции, а определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 было оставлено без изменения определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Также подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на проведение и стоимость экспертизы по другому гражданскому делу (2-1/2022), поскольку судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и принят в отношении другого земельного участка.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг специалиста, и расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области                    от 3 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление ООО «Транстроймеханизация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шакировой Е. С. к ООО «Транстроймеханизация» о взыскании убытков, причиненных земельному участку, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Шакировой Е. С. в пользу                                       ООО «Транстроймеханизация» расходы на оплату экспертизы в размере 1 840 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

Судья Д.Г. Аверченко