Решение от 24.08.2023 по делу № 2-1424/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1424/2023

64RS0043-01-2023-000896-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Швецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой И.А. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО "Гольфстрим-2007", ООО "Гольфстрим-2015" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

истец Меркулова И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 11 400 рублей, неустойку за период с 13.03.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 11 890 рублей, неустойку за период с 03.06.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 72 618 рублей, неустойку в размере 114 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 5 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате убытков в размере 34 829, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гольфстрим-2007» убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 69 659 рублей, госпошлину в размере 2 290 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.02.2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей (Ниссан Кашкай г.р.з. №, МАН г.р.з. №), в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность все участников на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

18.02.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

02.06.2021 г. страховая компания произвела выплату в размере 23 600 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с Ниссан Кашкай г.р.з. №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию).

Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финомбудсменом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба с учетом износа составляет 26 700 рублей, без учета износа 38 100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 100 руб. (26 700 рублей – 23 600 рублей), неустойка в размере 19 352 рублей, финансовая санкция в размере 4 100 руб.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В связи с несогласием с вынесенным решением, истец подал исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 13 900 рублей, из расчета 40 600 рублей (сумма ущерба согласно выводам судебной экспертизы) – 26 700 рублей (выплаченная страховщиком сумма), неустойку за период с 13.03.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 13 940 рублей, из расчета 40 600 рублей Х 1% Х 82 дн. - 19 352 руб. (выплаченная страховщиком неустойка), неустойку за период с 03.06.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 88 543 рублей, из расчета 13 900 рублей Х 1% Х 637 дн., неустойку в размере 139 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 6 970 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате убытков в размере 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015»: убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 76 000 рублей, из расчета 116 600 рублей (сумма ущерба без учета износа согласно выводам судебной экспертизы на дату ДТП) – 40 600 рублей (сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению финансового уполномоченного), госпошлину в размере 2 290 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015» в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявления, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 09.11.2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 10.11.2020 по 09.11.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2021 (далее – ДТП) вследствие действий Плешкова Д.А., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Плешкова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серия №.

Собственником транспортного средства согласно извещению о ДТП, является организация ООО «Гольфстрим-2015».

18.02.2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

18.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

На основании результатов осмотра от 18.02.2021 независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 18.02.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 446 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 23 600 рублей 00 копеек.

11.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 18.01.2021 направила истцу письмо от 09.03.2021 № №, в котором уведомила о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, извещения о дорожно-транспортном происшествии с подписанным вторым участником пунктом 18.

15.04.2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 15.04.2021 письмом от 21.04.2021 № РГ-15327/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 рублей 00 копеек.

17.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 17.11.2022 письмом от 18.11.2022 № РГ-48152/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 01.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 рублей 00 копеек.

07.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 рублей 00 копеек.

07.01.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком по обращению истца № У-22-142700 вынесено решение об удовлетворении требований № У-22-142700/5010-007 (далее – Решение от 07.01.2023), согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 100 рублей 00 копеек (пункт 1 резолютивной части Решения от 07.01.2023), неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 352 рублей 00 копеек (пункт 2 резолютивной части решения от 07.01.2023), финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4 100 рублей 00 копеек (пункт 3 резолютивной части Решения от 07.01.2023).

Согласно пункту 5 резолютивной части Решения от 07.01.2023, решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части Решения от 07.01.2023 в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего Решения от 07.01.2023, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части Решения от 07.01.2023, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части Решения от 07.01.2023, не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части, а также с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 3 резолютивной части.

16.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение от 07.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в установленный законом срок в Волжский районный суд г. Саратова.

27.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 27.01.2023 письмом от 30.01.2023 № РГ-6754/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба/убытков было отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. Москва 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснениям утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец обратился к ИП Кузьмин А.М. для определения причиненной транспортному средству суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 107 759 рублей.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 40 600 рублей, с учетом износа составляет 28 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет без учета износа 100 100 рубля, с учетом износа 55 800 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 116 600 рубля, с учетом износа 51 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также убытков по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно п. 51 данного Пленума, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Суд не находит данный довод страховой компании уважительной причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Суд также учитывает, что виновник ДТП, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на ремонт, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалась исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, что составляет 76 000 рублей (116 600 рублей – 40 600 рублей).

Следовательно, денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 02.06.2021 САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 600 рублей, 16.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 3 100 рубля 16.01.2023 г., в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 900 рублей из расчета размера причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению за счет страховой компанией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 76 000 рублей, которые будет вынужден понести истец, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по заключенному договору ОСАГО.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам к ООО «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2021 по 02.06.2023 г. период, за который страховой компанией требования истца не были удовлетворены.

Судом установлено, что неустойка за период с 13.03.2021 года по 02.06.2021 года составит 33 292 рубля, из указанной суммы подлежит вычету сумма неустойки в размере 19 352 рубля, выплаченная ответчиком 16.01.2023 г. по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, неустойка за период с 13.03.2021 года по 02.06.2021 года составит 13 940 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2021 г. по 01.03.2023 г. в сумме 88 543 рубля.

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своих требований как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2021 г. по 24.08.2023 г. в сумме 113 007 рублей (13 900 х 813 х 1%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение прав потребителя в размере 1% в сумме 139 рублей в день с 25.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, но не более 234 349 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском заявлены требования о взыскании штрафа, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 13 900 рублей * 50 % = 6 950 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа судом не усматривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленного истцом штрафа в размере 38 000 рублей от взыскиваемых убытков, поскольку нормами ФЗ «Об САГО» предусмотрено взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методики Центрального Банка России.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, расходы подтверждены соответствующими документами представленными в материалы дела.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Потребитель, не обладающий специальными техническими познаниями, для предъявления искового заявления, содержащего исковые требования о доплате страхового возмещения, для его обоснования должен обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Досудебное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ремо-Гарантия» в пользу истца в сумме 2 290 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг представителя. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», оплата экспертизы не произведена экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2021 ░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 13 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2021 ░. ░░ 24.08.2023 ░. ░ ░░░░░ 113 007 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 349 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-2007", ░░░ "░░░░░░░░░░-2015" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░