Решение по делу № 2-564/2021 от 23.10.2020

Дело №

УИД 42RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Буракова Л. В. к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бураков Л.К. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении него инспектором ОИАЗ Управления МВД РФ по <адрес> Сафроновой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> <данные изъяты> «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».

Инспектор Сафронова Е.Н обратилась в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Решением Кемеровского областного суда от 19.08.2020г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков Управления федерального казначейства по <адрес> - Кузбассу, Управления МВД РФ по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 20650 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Бураков Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УФК по <адрес> – Кузбасс, Министерства финансов РФ Головко Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель Управления МВД РФ по <адрес>, МВД России Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо инспектор ОИАЗ УМВД по г. Новокузнецку - Сафронова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> Сафроновой Е.Н. был составлен протокол № <адрес>/165 об административном правонарушении в отношении Буракова Л.В.

Согласно данного протоколу, Бураков Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буракова Л. В., которым постановлено: На основании п<данные изъяты> Кодекса РФ об АП производство по делу в отношении Буракова Л.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об АП, прекратить.

На основании решения судьи Кемеровского областного суда от 19.08.2020г. постановление Центрального районного суда <адрес> от 29.05.2020г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> Сафроновой Е.Н. – без удовлетворения.

Из текста данного решения следует, что т.к. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, разрешен быть не может, т.к. это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для защиты своих прав в административном судопроизводстве, представления своих интересов по делу об административном правонарушении, между Бураковым Л.В. и Ли Э.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч<данные изъяты> КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» от ДД.ММ.ГГГГ. составлен инспектором ОИАЗ Управления МВД по <адрес> в отношении Буракова Л.В.). Защита включает в себя: подготовку всей необходимой юридической рекомендации (исков, жалоб, возражений, ходатайств, заявлений), судебное представительство интересов заказчика в судах всех инстанций, консультирование заказчика.

Стоимость услуг, указанных в п. № договора, составляет 20000 руб. (п.№). Оплата Бураковым Л.В. произведена в сумме 20000 руб. и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буракова Л.В. было прекращено на основании п. <данные изъяты> КРФобАП, при таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков в виде понесенных судебных расходов.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный Буракову Л.В. вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено участие представителя Буракова Л.В. Ли Э.Л. при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и в Кемеровском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследования фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является сумма в размере 7000 руб.

В данном случае основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы представителя УМВД о том, что не установлены виновные незаконные действия или бездействия сотрудника полиции или его решения, не влияют на правильность выводов суда в части взыскания расходов на представителя.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так как производство по делу в отношении Буракова Л.В. было прекращено на основании п.<данные изъяты>5 Кодекса РФ об АП было прекращено на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, то у истца возникло право для возмещения понесенных им расходов и компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд, учитывая положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что причиненные истцу убытки и компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности. Оснований для взыскания указанных расходов с Министерства финансов РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца должностным лицом установлен.

При этом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении выводов о вине должностного лица не свидетельствует о незаконности требований истца в указанной части.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 350 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов. Представленные в материалы дела чеки от 21.10.2020г. на сумму 75,60 руб. каждый не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов на сумму 350 руб. по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буракова Л. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.