Решение по делу № 33-5020/2022 от 28.04.2022

Судья: Герасина Е.Н.	Дело № 2-1430/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5020/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей         Рукавишникова Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                 Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова С. Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 15813 от 25.03.2017.

Взыскать с Озерова С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 47 943,41 руб., просроченный основной долг – 258 876,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 647 руб., неустойка за просроченные проценты – 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334,30 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.12.2021 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Озерову С.Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор №15813 от 25.03.2017, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №15813 от 25.03.2017 года по состоянию на 18.11.2021 в размере 313 429,76 рублей, в том числе основной долг – 258 876,04 руб., проценты – 47 943,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 294,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 315,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334,30 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства, 25.03.2017 между ПАО Сбербанк и Озеровым С.Г. был заключен кредитный договор №15813, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 709 639,00 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.12.2020 по 18.11.2021 (включительно) в размере 313 429,76 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Озеров С.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Озеров С.Г. при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, то договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Суд не учел, что договор между истцом и ответчиком является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.

Отмечет, что из искового заявления истец просил взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям Договора, проценты и неустойку. Из искового заявления не понятно, требует ли истец с ответчика всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определённый период. Такой формулировкой исковых требований истец оставляет за собой право предъявить к ответчику требования о выплате еще какой-либо задолженности в дальнейшем.

Указывает, что в данных правоотношениях истец занимает доминирующее положение, поэтому ответчик считает, что договор должен быть расторгнут, не расторжение договора ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение и дает право истцу злоупотреблять своим правом.

Апеллянт не согласен со взысканием неустойки. Банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору, из чего следует, что истец не имеет законных оснований для предъявления к ответчику исковых требований в указанном размере.

Отмечает, что истцом не были представлены оригиналы документов: первичных учетных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счет, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор; копии учредительных документов, содержание указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; копию положения (приказа) о создании филиала или представительства; оригинал доверенности, выданную руководителю филиала или представительства; оригинал доверенности на представителя; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписку из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных; свидетельство о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; оригинал договора; расчет задолженности с указанием всех платежей совершенных со дня начала действия договора займа по кредитному договору и до настоящего времени. Ходатайство ответчика о предоставлении необходимых документов, подтверждающих право истца предъявлять к ответчику требования во взысканию задолженности по договору, было проигнорировано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами по настоящему делу заключен кредитный     договор, по которому истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик платежи по договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2021 года в размере 313 429 руб. 76 коп., из которых: 258 876 руб. 04 коп. – просроченный основной долг; 47 943 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 5 294 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 315 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты, которая и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а договор подлежит расторжению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции, указал, что представленные истцом доказательства: выписка о движении денежных средств по счету, Индивидуальные условия потребительского кредита - являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Озеров С.Г. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

Довод ответчика о кабальности условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых подлежит отклонению как необоснованный: само по себе превышение размера данной ставки – ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 % годовых), по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об ее чрезмерности; согласно сведениям ЦБ РФ, по состоянию на март 2017 средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок свыше 3-х лет составляла 15,66 % годовых, что незначительно ниже предложенной ПАО Сбербанк ставки; с учетом принципа свободы договора, ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора и получения денежных средств в кредит на других условиях, вынужденность заключения данного договора ответчиком не обоснована, не подтверждена.

Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику - физическому лицу указанное Верховным Судом РФ в пунктах 71,73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», оценив условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения спора судом 8,50 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. Руководствуясь принципом разумности, суд посчитал справедливым снизить неустойку в 2 раза, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 2 647 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 658 рублей.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и Озеровым С.Г. 25 марта 2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 709 639,00 руб. и обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 18,9 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев со даты фактического предоставления Кредита.Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена денежная сумма в размере 709 639,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.11.2021 года в адрес истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 22) в котором ответчику предложено произвести досрочный возврат кредита в срок не позднее 12.12.2021 года, тем самым изменив срок возврата будущих платежей по кредитному договору.

Из расчета задолженности представленного стороной истца усматривается, что по состоянию на 18.11.2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 313 429, 76 рублей (л. д 9).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции сторона истца возражал против удовлетворения требований, не оспаривания, факт заключения договора и получения денежных средств, по основанию кабальности процентов по договору и необходимости снижения размера неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ. Всем данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований к иной у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Договор сторонами заключался в добровольном порядке, условия о размере процентов -18,9 годовых не противоречит требованиям действующего законодательства сторонами в соответствии с принципом свободы договора. В случае несогласия с размером названных процентов, истец при заключении данного договора, имел полное право, в связи с предоставленной ему информацией, не подписывать договор на данных условиях, выбрав иной кредитный продукт в любом другом кредитном учреждении, на более выгодных и приемлемых для него условиях. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов первичных финансовых документов, подтверждающих оформление спорного договора, не могут служить основанием для признания кредитного договора незаключенным (несостоявшимся), неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указанный кредитный договор недействительным в установленном порядке признан не было, несмотря на то, что ответчик не лишен был возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска, а также ставить перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов документов, перечисленных в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, на несоответствие подписей заемщика ответчик не ссылался. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка автора жалобы на неправомерность начисления неустойки, противоречит условиям, заключенного договора, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Расчет неустойки произведён судом в связи с просрочкой оплаты ответчиком платежей по кредитному договору, в величине установленной кредитным договором, снижен судом в соответствии с требованиями ст. 333 НК РФ, в связи с чем прав апеллянта не нарушает.

Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены оригиналы документов: первичных учетных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счет, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор; копии учредительных документов, содержание указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; копию положения (приказа) о создании филиала или представительства; оригинал доверенности, выданную руководителю филиала или представительства; оригинал доверенности на представителя; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписку из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных; свидетельство о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку возражения ответчика в суде первой инстанции указанных обстоятельств не содержали.

Кроме того, исковое заявление, направленное по почте 1.12.2021, поступило в суд 06.12.2021, что следует из штампа на исковом заявлении, и подписано представителем банка Щиголевой Л.В., действующей по доверенности №СИБ/331-Д от 03.12.2020, выданной заместителем Председателя Сибирского банка К.Р.Д. на срок до 05.04.2022. В доверенности представителю предоставлены полномочия на представление интересов банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять копии представляемых документов банка (л.д.28-30).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»                    Судья