Решение от 26.09.2016 по делу № 22К-1605/2016 от 23.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                     № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                         26 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тимофеевой О.М.,

потерпевших П., З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В., адвоката Тимофеевой О.М., потерпевшего З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года, которым

В., _______ года рождения, уроженцу с........... .......... района РС (Я), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 23 ноября 2016 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

24 января 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан В.

25 января 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2016 года, 31 января 2016 года и 24 августа 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

18 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года судебными постановлениями обвиняемому В. продлевались сроки содержания под стражей до 23 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия продлён до 15 ноября 2016 года. Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) К. обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В., так как основания, по которым он был заключён под стражу, не отпали и не изменились. В период действия избранной меры пресечения окончить предварительное следствие не представилось возможным ввиду необходимости выполнения большого объёма следственных действий.

Обжалуемым постановлением суда от 16 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. срок содержания под стражей продлён.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый В. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда основаны лишь на предположениях следователя и являются необоснованными и незаконными. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Адвокат Тимофеева О.М. в защиту интересов обвиняемого В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда с избранием более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. По мнению автора жалобы, суд не учёл следующее:

- неэффективную организацию расследования дела. 26 августа 2016 года обвиняемый уведомлён об окончании предварительного следствия. 06 сентября 2016 года обвиняемый и защитник ознакомились с уголовным делом. Однако 13 сентября 2016 года следствие по делу возобновлено для проведения дополнительной медицинской экспертизы;

- отсутствие данных о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- тяжесть предъявленного обвинения может быть принята судом во внимание лишь на первоначальных этапах предварительного следствия;

- В. изначально придерживается признательной позиции по ч.1 ст.119 УК РФ, а потому не может оказывать давление на потерпевших З. и П.;

- мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде на данном этапе судопроизводства может обеспечить надлежащее поведение В., т.к. он ранее не судим, является пенсионером ********, служил в специальных подразделениях ********, участвовал в боевых действиях, награждён государственными наградами, имеется множество благодарностей, грамот за период службы в ********, потерпевший З. был согласен с тем, чтобы В. находился под домашним арестом, необходимые документы и согласие долевых собственников квартиры, в которой В. может находиться под домашним арестом, в материалах дела имеются, В. явился с повинной, был допрошен, его признательные показания приобщены к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе потерпевший З. просит избрать В. более мягкую меру пресечения в виде в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый ему и потерпевшему П. не может оказать никакого давления, т.к. вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый В. и адвокат Тимофеева О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший З. поддержал апелляционные жалобы стороны защиты и свою, просил учесть, что он подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением сторон.

Потерпевший П. поддержал апелляционные жалобы и просил учесть, что он подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением сторон.

Прокурор Посельский Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении В. судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, внесено с согласия руководителя следственного отдела, в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.

Суд убедился в том, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока не представилось возможным по объективным причинам.

Так, из представленных материалов усматривается, что 13 сентября 2016 года по указанию и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Я. возобновлено производство следственных и процессуальных действий в целях обеспечения полноты проведённого расследования.

    Однако указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена как тяжестью, так и характером предъявленных обвинений, необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий (три эпизода преступлений, были приняты меры по сокрытию следов преступления, отсутствие очевидцев, назначены и проведены 9 экспертиз).

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришёл к справедливому выводу о том, что В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжкого преступления.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей судом признан обоснованным и разумным с учётом объёма следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения обвиняемого под стражей, выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей В. являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём согласования линии защиты с потерпевшими, либо оказать на них давление.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Таким образом, решение суда о продлении В. срока содержания под стражей является обоснованным, поскольку судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела. Основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому В. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, даже с учётом доводов, изложенных в жалобе.

Изменение В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░