Решение по делу № 33-1938/2013 от 31.01.2013

Судья- Рубан О. Н.

Дело№ 33-1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Сенотрусова А.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Бронникова А.В. в пользу Сенотрусова А.А. сумму основного долга в размере ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусов А. А. обратился в суд с иском к Бронникову А. В. о взыскании суммы основного долга в размере ** руб., процентов, предусмотренных договором в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что по договору займа (расписке) от 01.01.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей. Ответчик обязался в срок до 30.01.2010 г. вернуть денежные средства, в случае не возврата в установленный срок денежной суммы, ответчик обязался выплачивать 3% в месяц от общей суммы займа. На момент подачи искового заявления ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил. В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в размере ** руб. по расчету, представленному в исковом заявлении, кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. за период с 01.02.2010 г. по 01.03.2012 г. за 25 месяцев просрочки исполнения обязательств.

Истец Сенотрусов А. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Бронников А. В. в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью ответчика участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сенотрусов А.А. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности: ставку 3% необходимо толковать в качестве процентов за пользование займом, а не в качестве пени или неустойки. Статья 333 ГК РФ применяется только к неустойке, следовательно, проценты за пользование займом подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 г. между истцом Сенотрусовым А. А. и ответчиком Бронниковым А. В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере ** рублей, а ответчик обязуется в срок до 30.01.2010 г. возвратить истцу денежные средства в той же сумме. В случае не отдачи в установленный срок данной суммы денег ответчик обязуется выплачивать 3% в месяц от общей суммы денег.

Денежные средства в размере ** руб. ответчику переданы, что подтверждается распиской (л.д.39).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сенотрусова А.А. о взыскании в его пользу ** рублей, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Бронникова А.В. по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом расписку в качестве договора займа Бронникова А.В. как такового, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из анализа ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен расчет данных процентов исходя из ставки рефинансирования на количество дней просрочки. Решение суда в данной части не обжалуется.

При этом, проанализировав текст договора, суд исходил из буквального толкования договора займа от 01.01.2010 год, согласно которому стороны договорились, что в случае «неотдачи» в срок до 30.01.2010 года данной суммы, Бронников А.В. обязался выплачивать 3% в месяц с общей суммы денег, пришел к выводу о том, что уплата процентов в случае просрочки возврата суммы долга, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, применил к сумме начисленных процентов положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав текст долговой расписки, приходит к выводу о том, что долговым обязательством Бронникова А. В. перед Сенотрусовым А. А. уплата процентов на сумму займа сторонами не предусмотрена, следовательно, размер процентов, на который ссылается истец, не применим при расчете процентов, в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ. В данном случае, исходя из текста и смысла договора, срок действия договора определен до 30.01.2010 года и договором предусмотрена санкция за невыполнение денежного обязательства в установленный срок (30.01.2010 г) в размере 3% в месяц с общей суммы, что очевидно представляет собой характер договорной неустойки (штраф, пени). Действительно, текст долгового обязательства не содержит указаний на безвозмездное пользование денежными средствами. Вместе с тем, судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, которые взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа об уплате 3% в месяц носят договорной характер и являются процентами за пользование займом, а потому суд неправомерно применил к начисленным процентам по договору положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. С учетом изложенной выше позиции, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотрусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: