Решение по делу № 33-8447/2018 от 09.04.2018

судья Медведенко А.Н. дело № 33-8447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И., Лузянина В.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной ( / / )11 к Шориковой ( / / )12, Шорикову ( / / )13 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчиков Шориковой Л.П., Шорикова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакулина Н.А. обратилась с иском к ответчикам Шориковой Л.П. и Шорикову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, указывая в обоснование требований на то, что причиной затопления явился открытый кран-спускник на радиаторе отопления в квартире ответчиков. От затопления горячей водой, пришло в негодность как имущество, так и отделка квартиры. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Ирбит-Сервис» от 24.10.2017 причиненный ущерб составил 97 424 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба они отказались, истец просит взыскать причиненный ей ущерб в размере 97424 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с Шориковой Л.П., Шорикова В.П. в пользу Бакулиной Н.А. материальный ущерб в размере 97424 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 48 коп., всего 116 426 руб. 48 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрения со ссылкой на то, что судом неправильно применена норма закона о солидарной ответственности. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ущерб истцу причинен не по их вине, а по вине управляющей компании ООО УК «Южилкомсервис», которая вопреки дате запуска системы отопления, указанной в объявлении, произвела запуск системы в другой день, не удостоверившись в исправности внутридомовой системы отопления. По мнению ответчиков, ООО УК «Южилкомсервис» и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Наряду с этим, ответчики не согласны с размером ущерба, ставят под сомнение представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба, не согласны с объемом повреждений. Также ответчики указали на то, что судом не учтены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Шориков В.П. является нетрудоспособным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В части доводов о взыскании материального ущерба в солидарном порядке ответчики отказались, указав, что судом правильно взыскано в солидарном порядке, однако не согласны с размером ущерба и с виной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Бакулина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...87.

Собственниками по 1/2 доле выше расположенной ... в ... являются ответчики ( / / )14

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 27.09.2017 из их квартиры произошло затопление жилого помещения истца по причине открытого крана-спускника на радиаторе отопления, в результате чего была повреждена как отделка жилого помещения, так и находившаяся в нем мебель и имущество истца.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 28.09.2017, составленным комиссией ООО УК «Южилкомсервис».

Данный акт ответчиками не оспаривался.

Согласно акту на предмет установления причины затопления жилого помещения от 28.09.2017, составленному представителями управляющей компании, следует, что затопление квартиры истца произошло в результате открытого спускника на радиаторе отопления, расположенного в жилой комнате .... Инженерные системы, относящиеся к общему имуществу, в момент обследования, находились в исправном состоянии.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками.

Доводы ответчиков о несогласии с выводом суда о наличии их вины в затоплении помещения истца, со ссылкой на то, что ООО УК «Южилкомсервис вопреки дате запуска системы отопления, указанной в объявлении, произвела запуск системы в другой день, не удостоверившись в исправности внутридомовой системы отопления, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии. Ответчики не лишены были возможности уточнить дату проведения опресовки, прежде чем осуществлять работы по спуску воздуха из радиатора.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиками системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на них ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение, на основании которого истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере ущерба, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба. Отклоняя эту просьбу ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлены, указывающие на необходимость применения данной нормы закона документы о тяжелом имущественном положении.

Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в виду ненадлежащего содержания, принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на них, как собственников квартиры, в солидарном порядке обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин